Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 21АП-2621/17

05 февраля 2018 г.

Дело N А83-12740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2018 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу N А83-12740/2017 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, 42А, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМИНВЕСТ" (ул. Севастопольская, 39-Б, пом. 2, Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1149102063648, ИНН 9102035337)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМИНВЕСТ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 86217,01 рублей, в т.ч. 82461,01 рублей основного долга и 3756,00 рублей пени, а также пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и транспортировки газа от 30.12.2016 N 2017/ТП-ПР-1897-КГ.

24 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-12740/2017 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. За изготовление полного текста судебного акта стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку имеются все основания для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в результате чего стороны лишены были возможности заключить мировое соглашение. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 227,71 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании пени, в размере 227,71 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 29.01.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

30 декабря 2016 года между ГУП РК "Крымгазсети" (далее - поставщик, истец) и Обществом (далее - потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 2017/ТП-ПР-1897-КГ (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2017 по 31.12.2017 поставлять и транспортировать природный газ газораспределительными сетями государственно регулируемыми, а потребитель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре (т.1, л.д.12-16).

Стороны определили годовой объем транспортируемого газа на 2017 год, а также объем транспортируемого газа по кварталам, с учетом всех точек подключения объектов потребителя к сетям поставщика (пункт 2.1 Договора).

Согласно подпункту 2.1.1 Договора договорный помесячный объем транспортируемого газа, с учетом всех точек подключения объектов потребителя к сетям поставщика, приведен в Таблице N 1а.

Расчеты за реализованный потребителю газ осуществляются по ценам, размерам платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиком газа, тарифам на услуги по транспортировке газа газораспределительными сетями, утвержденным Приказом ФАС России от 15.11.2016 года N 1600/16 "Об утверждении оптовых цен на природный газ, реализуемый потребителям Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Приказом Государственного Комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20 декабря 2016 года N 52/1 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ГУП РК "Крымгазсети", и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП РК "Крымгазсети" на территории Республики Крым на 2017 год", Приказом Государственного Комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 20 декабря 2016 года N 52/2 "Об утверждении специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП РК "Крымгазсети" для финансирования программы газификации на 2017 год" с учетом налога на добавленную стоимость по ставке, установленной действующим законодательством (пункт 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора фактическая стоимость поставленного и протранспортированного газа, выбранного потребителем в месяце поставки газа, отражается в акте приема-передачи газа поставщика.

Окончательные расчеты за транспортировку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему Договору в соответствии с п.5.3 Договора и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истец оказал услуги по транспортировке газа в следующих объемах: в январе в объеме 21,985 тыс.м.куб. на сумму 172018,72 рублей, в феврале в объеме 25,190 тыс.м.куб. на сумму 197095,82 рублей, в марте 8,607 тыс.м.куб. на сумму 67344,33 рублей, в апреле 5,635 тыс.м.куб. на сумму 44090,31 рублей, в мае 9,928 тыс.м.куб. на сумму 77680,32 рублей и в июне 0,611 тыс.м.куб. на сумму 4780,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами приема-передачи природного газа) (т.1, л.д.19-24).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств потребитель оплату произвел частично.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.06.2017 N 11/13- 02425/15, от 11.07.2017 N 11/13-02901/15 с требованием оплатить задолженность по Договору, в ответ на которые ответчик направил гарантийное письмо о том, что оплата за использованный природный газ Обществом в мае 2017 года будет произведена до 01.07.2017.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. На сумму долга истцом также начислена пеня.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки и транспортировки газа N 2017/ТП-ПР-1897-КГ.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором газоснабжения и регулируется ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Договор, заключенный между сторонами в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что поставка газа и сумма задолженности в размере 82461,01 рублей подтверждены представленными истцом доказательствами, требования в данной части являются обоснованными, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 3756,00 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного газа подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно нормам статьи 25 Закон N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени (с учетом заявления об отказе от части исковых требований) проверен судом, является верным и соответствует указанным выше нормам законодательства и условиям Договора. Основания для удовлетворения требования о взыскании пени частично отсутствуют, ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в результате чего требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3528,29 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части не подлежит изменению.

Кроме того, истец просит взыскать пеню за каждый день просрочки по день фактического погашения долга в размере стотридцатой ключевой ставки Банка России. Данное условие согласовано сторонами в пункте 5.6 Договора

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о намерении заключить мировое соглашение не принимается судом, поскольку заключение мирового соглашения возможно и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а подписанный двумя сторонами проект мирового соглашения у сторон отсутствует, суду не представлялся.

Истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 227,71 рублей принят апелляционным судом, решения суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку истец отказался от части исковых требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина по данной части исковых требований подлежит возврату истцу в размере 9,11 рублей из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" от исковых требований в размере 227,71 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года по делу N А83-12740/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРПРОМИНВЕСТ" (ул. Севастопольская, 39-Б, пом. 2, Симферополь, Республика Крым, 295024; ОГРН 1149102063648, ИНН 9102035337) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, 42А, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) 85989,30 рублей, в т.ч. 82461,01 рублей основного долга, пени за период с 11.05.2017 по 11.08.2017 в размере 3528,29 рублей, а также 3439,89 рублей расходов по уплате государственной пошлины."

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети" (ул. Училищная, 42А, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743) из федерального бюджета 9,11 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.08.2017 N 2031."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина