Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-69087/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-131822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Саламовой Розиять Заиндиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-131822/2017, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП Саламовой Розиять Заиндиевны (ОГРНИП 307502235100030) к ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1027700426423, юр.адрес: 127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 15, корп. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов А.С. (доверенность от 09.02.2017)

от ответчика: Айрапетов А.Ш. (доверенность от 12.09.2017), Айрумян Ю.Ф. (доверенность от 12.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 9 447 000 руб.

Решением суда от 13.11.2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.08.2010 N 10/1.2 К истец приобрел у ответчика нежилые помещения площадью 32, 5 кв. м на 2-м этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, вл. 1, стр. 1, - уплатив за него согласованную сторонами цену.

12.10.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

В пункте 1.2 договора купли-продажи ответчик гарантировал истцу, что помещения никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от любых прав третьих лиц.

Однако в 2016 году здание торгового центра снесено как самовольная постройка на основании статьи 222 ГК Российской Федерации во внесудебном порядке, что повлекло для истца причинение убытков.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал всю совокупность необходимых условий, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Действия по сносу объекта являлись законными и были основаны на положениях пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятого в соответствии с ними постановления N 829-ПП, законность которого подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, а правомерность сноса самовольной постройки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-252235/15, в рамках которого ответчик оспаривал действия госорганов, направленные на снос спорного здания.

При этом ссылка истца в обоснование требование по иску и по апелляционной жалобе на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неправомерна, поскольку истец не являлся ответчиком в деле о сносе самовольной постройки, решение суда о сносе самовольной постройки в отношении истца не принималось.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств (соглашение от 20.04.2001 N 2/04-2001), ответчик не осуществлял самовольное строительство, а являлся инвестором строительства и впоследствии его собственником.

При этом ссылка истца на то, что ответчик, заключая с истцом договор купли-продажи, сознательно производило отчуждение объекта, заведомо возведенного с нарушениями градостроительного законодательства, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку истец, действуя осмотрительно и добросовестно при заключении договора, должен был запросить все необходимые документы, и должен был знать, что постройка самовольная. Доказательств истребования истцом у ответчика указанных документов не представлено.

Между тем, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорная сделка купли-продажи является недействительной сделкой, последствия недействительности которой предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. однако указанные требования истцом не предъявлены, а изложенные истцом обстоятельства не являются с учетом вышеизложенного основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об аффилированности лиц, указанных в соглашении от 20.04.2001 N 2/04-2001, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не относящиеся к предмету настоящего иска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку самовольная постройка не является объектом гражданско-правовых сделок, она не может быть вовлечена в легальный гражданско-правовой оборот, а, следовательно, не может быть отчуждена на открытом рынке, в то время как согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена объекта, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, представленный истцом отчет рыночной стоимости спорного объекта в качестве доказательства размера убытков не отвечает принципу относимости доказательства к подлежащим установлению обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу N А40-131822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков