Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-10274/17

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А17-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде): представителя кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк) Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2017,

(в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя конкурсного управляющего Паньшиной Г.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль" Каташова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 по делу N А17-494/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль" Алимова Александра Анатольевича

к бывшему руководителю ООО "Рокко-Текстиль" Каташову Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль" (далее - должник, ООО "Рокко-Текстиль", общество) Алимов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Каташова Александра Владимировича (далее - ответчик, бывший руководитель, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере (с учетом уточнения) 9 164 802 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 взыскано с Каташова А.В. в пользу ООО "Рокко-Текстиль" 7 086 039 руб. 17 коп.

Каташов Александр Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, передача документов конкурсному управляющему фактически состоялась, поскольку после принятия судом решения о признании ООО "Рокко-Текстиль" банкротом по адресу места нахождения общества были сформированы документы бухгалтерского учета за последние три года предшествующее введению процедуры конкурсного производства, которые впоследствии были перевезены за счет бывшего руководителя (Каташов А.В.) в адрес конкурсного управляющего в город Владимир. Факт передачи документов подтверждается тем, что представитель конкурсного управляющего прямо указывает на то, что часть документов передавалась. Конкурсному управляющему переданы правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Иваново, улица Наговицыной-Икрянистовой, дом 6, принадлежащий ООО "Рокко-Текстиль" на праве собственности. В материалы дела конкурсным управляющим представлены документы первичного учета (товарные накладные), подтверждающие реализацию продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащей ООО "Рокко-Текстиль", третьим лицам. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определениях Арбитражного суда Ивановской области по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов ООО "Радонеж" от 30.09.2014 и ООО "НеоСтиль" 07.10.2017. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен объединенный список дебиторской задолженности ООО "Рокко-Текстиль" по действующим предприятиям на 30.09.2017. Судом не установлено, на основании каких документов конкурсный управляющий сформировал окончательную сумму дебиторской задолженности подлежащую взысканию с бывшего руководителя в субсидиарном порядке, на основании каких документов образовалось задолженность у ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" перед должником, если данные общества не имели фактических отношений между собой. Аналогичная ситуация обстоит и с остальными обществами, указанными в объединенном списке дебиторской задолженности ООО "Рокко-Текстиль" по действующим предприятиям на 30.09.2017. По ООО "Рокко-Текстиль-Оренбург" и ООО "Рокко-Текстиль-Урал" документы были предоставлены конкурсному управляющему. Действующим законодательством не предусмотрено привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности только на основании его участия в иных юридических лицах (контрагентах-дебиторах). Как установил суд, конкурсный управляющий располагал документами, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Рокко-Текстиль-Урал", следовательно, конкурсный управляющий располагал необходимым пакетом документов для взыскания указанной задолженности. Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, если оно имело место быть, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника являются его действия, выразившиеся в не организации ведения бухгалтерского учета или в не сохранении документов бухгалтерского учета, а равно умышленное искажение информации, отраженной в документах бухгалтерского учета. Фактические действия бывшего руководителя должника Каташова А.В. прямо подтверждают его добросовестность. Отсутствие актов приема передачи документов бухгалтерского учета от бывшего руководителя конкурсному управляющему Алимову А.А. само по себе не может свидетельствовать об уклонении Каташова А.В. от обязанности по передаче документов, так как передача документов состоялось без подписания соответствующего акта. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий Каташова А.В. должник доведен до банкротства, а также отсутствуют доказательства сокрытия каких-либо документов и доказательств умышленного ведения бухгалтерского учета с целью сокрытия выручки и доходов.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, кредитора, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

09.04.2014 ликвидируемый должник ООО "Рокко-Текстиль" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует причинно-следственную связь между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Бремя доказывания обратного возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 243 810 711 руб. 21 коп.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего ликвидатора должника Каташова А.В.

В ходе конкурсного производства выявлено и включено в состав конкурсной массы лишь недвижимое имущество: доля 6683/100000 в праве собственности на здание прядильной фабрики, назначение: нежилое, площадью 46764,8 кв.м, кадастровый номер 37:24:040204:1306, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Икрянистовой-Наговициной, д.6, являющейся предметом залога по требованиям АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

От реализации указанного имущества получены денежные средств в сумме 7 551 000 руб., которые были направлены на погашение требований банка и покрытие расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры конкурсного производства) в составе активов должника числилась дебиторская задолженность в сумме 118 815 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании приказов от 25.04.2017 N 1 и от 11.09.2017 N 2 с баланса общества списана дебиторская задолженность на общую сумму 103 726 144 руб. 63 коп.

Посчитав, что взысканию оставшейся дебиторской задолженности в сумме 9 164 802 руб. 73 коп. препятствовало бездействие бывшего руководителя, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему документации в ее подтверждение, а также в непринятии мер по погашению долга организациями-дебиторами, где Каташов А.В. также является руководителем, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию в течение трех дней с момента его (конкурсного управляющего) утверждения независимо от наличия обращений конкурсного управляющего с соответствующими запросами, и, соответственно, обязанность доказывания невозможности передачи документов в силу каких-либо объективных причин возлагается на бывшего руководителя.

При этом статья 10 Закона о банкротстве, как указано выше, презюмирует вину руководителя в невозможности формирования конкурсной массы, если указанная обязанность им не исполнена.

Документального подтверждения передачи документов по спорной дебиторской задолженности конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств отсутствия указанной документации, ответчик не представил.

Таким образом, бывший руководитель должника не исполнил указанную обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в отношении дебиторов: ООО "Рокко-Текстиль-Кубань", ООО "Рокко-Текстиль-Ижевск" и ООО ПКП "Хитон".

Надлежащего подтверждения того, что у конкурсного управляющего имелись необходимые документы в отношении указанной дебиторской задолженности, на основании которых данная задолженность могла быть включена в конкурсную массу, Каташовым А.В. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, если оно имело место быть, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По пункту 2 статьи 4 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность, установленная статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ (Т.3, л.д.-153-167) Каташов А.В. является директором ООО "Рокко-Текстиль-Урал" и ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск".

Следовательно, Каташов А.В. является лицом, контролирующим указанных контрагентов-дебиторов.

Каташов А.В. как ликвидатор должника подписал заявление о признании ООО "Рокко-Текстиль" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ответчик, располагая сведениями о финансовом положении ООО "Рокко-Текстиль" и невозможности погашения требований кредиторов, не предпринял необходимых мер по погашению задолженности ООО "Рокко-Текстиль-Урал" и ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск" перед должником, тем самым причинив своими действиями (бездействием) вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, бездействие Каташова А.В., выразившееся в не принятии мер к погашению дебиторской задолженности указанных обществ перед должником, свидетельствует о том, что он, являясь руководителем указанных контрагентов должника, действовал сознательно и злонамеренно (статья 10 ГК РФ).

При этом судом учитывается то, что Каташов А.В. одновременно являлся как лицом, контролирующим должника, так и лицом, контролирующим его контрагентов: ООО "Рокко-Текстиль-Урал" и ООО "Рокко-Текстиль-Вознесенск", в отношении которых им своевременно не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Наличие объективных причин, препятствующих погашению указанными обществами долга перед ООО "Рокко-Текстиль", документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Каташова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 086 039 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2017 по делу N А17-494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Рокко-Текстиль" Каташова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина