Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-14249/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-1231/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-8926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14249/2017) общества с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-8926/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению ООО "ВМТ-Югра" (ОГРН 1038600504128, ИНН 8602229586) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМТ-Югра" (далее по тексту - ООО "ВМТ-Югра", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний о демонтаже рекламных конструкций от 18.03.2017 N 02-02-1717/17-0, от 18.03.2017 N 02-02-1718/17-0.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; после истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции ее эксплуатация не допускается; срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.02.2008 N 23, заключенного с Обществом, установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012, поэтому в связи с истечением срока действия договора от 28.02.2008 N 23 истекли и сроки действия выданных Обществу разрешений на распространение наружной рекламы; при этом не имеет значения то обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению норма части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций выданы на основании Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшего в рассматриваемом периоде; соответствующие разрешения, выданные Обществу, являются бессрочными и действуют до настоящего времени.

Также Общество указывает, что определенный частями 9, 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" перечень оснований для выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции является исчерпывающим и не предусматривает такое основание, как истечение срока действия договора, что применительно к рассматриваемому случаю действие разрешений на установку рекламных конструкций может прекратиться только после аннулирования разрешений или признания их недействительными, и что новые договоры, необходимые для эксплуатации рекламных конструкций, должны быть заключены без проведения торгов. Заявитель настаивает на том, что действующим законодательством не урегулирован порядок прекращения действия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций без указания срока, поэтому в данном случае суд должен исходить из того, что такие разрешения являются действующими.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Департамент не уполномочен на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, и на то, что оспариваемое предписание является незаконным ввиду того, что оно выдано без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2004 Департаментом выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы (рекламных щитов) N 271 по адресу: ул. Энергетиков, у д. N 1/1, и N 287 по адресу: ул. Северная, у д. N 60; рекламораспространителем в соответствии с указанными разрешениями является ООО "ВМТ-Югра" (т.1 л.д.22, 23).

В соответствии с указанными разрешениями на установку рекламных конструкций между Администрацией города Сургута и ООО "ВМТ-Югра" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 23 от 08.02.2008, согласно которому Администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (т.1 л.д.71-79).

Перечень объектов наружной рекламы оформлен в виде приложения N 1 к договору N 23 от 08.02.2008 и содержит, в том числе, указанные выше адреса размещения соответствующих объектов - ул. Энергетиков, у д. N 1/1, ул. Северная, у д. N 60 (т.1 л.д.76).

Срок действия договора N 23 от 08.02.2008 установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012 (пункт 11 договора N 23 от 08.02.2008).

Должностными лицами Департамента проведена проверка объектов наружной рекламы, размещенных на территории городского округа город Сургута, на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", по результатам которой заинтересованным лицом установлено, что рекламные конструкции, установленные по адресам: ул. Энергетиков, у д. N 1/1, ул. Северная, у д. N 60, эксплуатируются без разрешения, срок действия которого не истёк, и что в силу положений частей 9, 10, 17, 21-21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" соответствующие конструкции подлежат демонтажу.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 18.03.2017 Департаментом Обществу выданы предписания N 02-02-1717/17-0, N 02-02-1718/17-0 о демонтаже рекламных конструкций, в соответствии с которыми на Общество возложены обязанности по удалению информации, размещенной на спорных рекламных конструкциях, и по осуществлению демонтажа конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами и силами сторонних организаций за счет собственных средств (т.1 л.д.20, 21).

Полагая, что указанные предписания Департамента не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "ВМТ-Югра", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

05.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписаний от 18.03.2017 N 02-02-1717/17-0, N 02-02-1718/17-0, которыми на ООО "ВМТ-Югра" возложена обязанность удалить информацию, размещенную на незаконно эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресам: ул. Энергетиков, у д. N 1/1, ул. Северная, у д. N 60, и осуществить демонтаж указанных конструкций своими силами и силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Требования и ограничения относительно порядка распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Так, частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, устанавливающими, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Кроме того, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона о рекламе установлено, что заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ в силу, то такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу названного закона.

В то же время если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

При этом продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Департамента, поддержанным судом первой инстанции, о том, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответственно, после истечения указанного срока эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

Как следствие, исходя из приведенных норм права, а также ввиду того, что договор N 23 от 08.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен сроком на пять лет, и срок его действия истек 20.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных Обществу, также истек через пять лет с момента заключения указанного выше договора.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО "ВМТ-Югра" не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

При этом владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен законодательством о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Иной подход приведет к созданию условий для неограниченного продления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.11.2016 N 304-КГ16-14279, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 21.07.2016 по делу N А46-12366/2015, от 30.10.2017 по делу N А75-16610/2016, от 25.12.2017 по делу N А75-5670/2017.

При этом указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что Департаментом не представлены достаточные доказательства того, что размещённая на спорных конструкциях информация является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в деле имеются копии ранее выданных Обществу разрешений на эксплуатацию спорных конструкций, в которых прямо указано, что такие конструкции предназначены именно для размещения рекламы (т.1 л.д.22, 23), а также копия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 23 от 08.02.2008, заключенного между Администрацией г. Сургута и ООО "ВМТ-Югра" также по поводу предоставления Обществу права на размещение рекламных конструкций по адресам: ул. Энергетиков, у д. N 1/1, ул. Северная, у д. N 60 (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций по адресам: г. Сургут, ул. Энергетиков, у д. N 1/1, ул. Северная, у д. N 60, истёк, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в оспариваемых предписаниях и адресованные Обществу, основаны на положениях действующего законодательства, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО "ВМТ-Югра" о том, что Департамент не уполномочен на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и о том, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В частности, Департамент, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, утвержденному решением Думы города Сургута от 27.12.2013 N 452-V ДГ, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является структурным подразделением Администрации города Сургута, в задачи которого входит регулирование отдельных отношений в области рекламной деятельности на территории города Сургута и который уполномочен, в том числе, на выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций (подпункт 5 пункта 6 статьи 3 названного Положения).

Более того, представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 23 от 08.02.2008, заключенный между заявителем и Администрацией в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства, содержит прямое указание на право Департамента направлять требования и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций (пункт 5.1.2 договора).

При этом директор Департамента возглавляет указанный орган муниципального контроля, осуществляет деятельность, направленную на достижение целей деятельности заинтересованного лица, посредством реализации предоставленных ему функций и, соответственно, правомочен подписывать выдаваемые (издаваемые) Департаментом в рамках своей компетенции документы, в том числе предписания, учитывая, что в соответствии со статьей 5 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от имени Департамента без доверенности действует именно директор Департамента (т.1 л.д.104-114).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "ВМТ-Югра" о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении предписаний от 18.03.2017 N 02-02-1717/17-0, N 02-02-1718/17-0, поскольку в рассматриваемом случае Департаментом осуществлены мероприятия по контролю, при которых не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, а также в связи с тем, что на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации и иных сведений, в связи с чем при выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО "ВМТ-Югра" не доказало несоответствие оспариваемых предписаний от 18.03.2017 N 02-02-1717/17-0, N 02-02-1718/17-0 нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов Общества, в связи с чем основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ООО "ВМТ-Югра".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2017 по делу N А75-8926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков