Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 08АП-6991/18

город Омск

13 августа 2018 г.

Дело N А81-1365/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6991/2018) Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу N А81-1365/2018 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Радовинчику Игорю Владимировичу (ИНН 890600954600, ОГРН 305890632900018) о взыскании 97 811 руб. 97 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Радовинчику Игорю Владимировичу (далее - ИП Радовинчик И.В., ответчик) с иском о взыскании 97 811 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N Ф.2016.444273 от 09.01.2017 в размере 97 811 руб. 97 коп.

26.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А81-1365/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 24.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что контрактом ответчик принял на себя обязанности по оказанию истцу автотранспортных услуг легковым автомобилем, отвечающим требованиям технического задания;

- ответчик нарушил условия контракта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 20.07.2018.

От ИП Радовинчика И.В. отзыва на жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Управлением (заказчик) и ИП Радовинчиком И.В. (исполнитель) заключён муниципальный контракт N Ф.2016.444273 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг легковым автомобилем вместимостью не менее 4-х пассажиров на 2017 год для нужд заказчика с 09.01.2017 по 29.12.2017 легковым автомобилем, отвечающем требованиям и на условиях, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Общая стоимость услуг (цена контракта) составляет 978 119 руб. 98 коп. (пункт 3.1.).

Обязанности исполнителя по контракту установлены в разделе 2 контракта (пункты 2.1.-2.1.21.).

Согласно пункту 6.4. контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для исполнителя устанавливается 10% цены контракта и составляет 97 811 руб. 97 коп. Размер штрафа определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Настоящее обращение Управления в арбитражный суд обусловлено неисполнением ответчиком условий контракта о предоставлении автомобиля в связи с производственной необходимостью на территории г. Муравленко 21.10.2017 с 09.00 час по 17.00 час на основании направленного ответчику уведомления от 19.10.2017, в связи с чем был составлен акт от 21.10.2017.

14.11.2017 Управление предъявило ответчику претензию об оплате штрафа в размере 97 811 руб. 97 коп. в соответствии с пунктом 6.4. контракта.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных исковых требований Управления отказал в их удовлетворении, с чем выразило несогласие Управление.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Управления исходя из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пунктом 6.4. контракта установлено, что штраф в размере 10% цены контракта начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

При этом, конкретный перечень нарушений контракта, за допущение которых установлен указанный штраф, сторонами не согласован.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе чётко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечёт наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки.

Более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 N Ф04-25257/2015 по делу N А46-17415/2014), отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд Российской Федерации указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу N А56-73983/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 307-ЭС15-19319 по делу N А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу N А51-13221/2015.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определённо следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Заявляя требование о взыскании штрафа, Управление привело в исковом заявлении ссылки на пункты 2.1.2., 2.1.5., 2.1.19. контракта, с которым связало неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению автомобиля 21.10.2017.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции и апелляционный суд отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу.

Однако Управлением представлен ответ ИП Радовинчика И.В. от 27.11.2017 на претензию от 14.11.2017, в котором он сообщил истцу о своём несогласии с претензией, о неполучении ни посредством почты, ни на адрес электронной почты уведомления от 19.10.2017, указав также о том, что сотрудники Управления не связывались с ним о необходимости выхода автомобиля на линию 21.10.2017 по телефону.

Кроме того, ответчик отметил наличие противоречия в содержании пункта 2.1.19. контракта и технического задания к нему.

Согласно техническому заданию установлен следующий режим оказания работы: 5 дней в неделю с 8:00 до 20:00 (по согласованию с заказчиком время до 21:30), обед 1 час (с 13:00 до 14:00), поездки в г. Ноябрьск, Губкинский, Сургут 4 раза в месяц независимо от дня недели дополнительной оплате не подлежат.

Как указывает далее ответчик, в отличие от пункта 2.1.19. контракта техническим заданием не предусмотрено выполнение работы в выходной день на территории г. Муравленко, установлена возможность выезда лишь за пределы муниципального образования вне зависимости от дня недели. Истцом в письме от 19.10.2017 указывается о необходимости выполнения работы на территории муниципального образования в выходной день, что не предусмотрено техническим заданием.

Исходя из доводов ответчика в ответе на претензию истца не только условия контракта, но и последующее поведение сторон позволяет прийти к выводу о том, что условие о штрафе в пункте 6.4. контракта не согласовано сторонами контракта должным образом (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца к ответчику.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу N А81-1365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова