Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-9236/17

г. Воронеж

7 февраля 2018 г.

Дело N А36-10271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга": Ярманова Н.А., представитель по доверенности N 21 от 19.07.2017; Ярманов Д.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10271/2017 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (ОГРН 1063667027951, ИНН3662106830) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 482570743) о взыскании 635 769 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольчуга" (далее - ООО "Кольчуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ООО "Мегаполис-Недвижимость", ответчик) о взыскании 635 769 руб. задолженности по договору поставки N 58 от 27.04.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10271/2017 исковые требования ООО "Кольчуга" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10271/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Мегаполис-Недвижимость" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58 от 27.04.2015 (далее - договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве в сроки и по ценам, указанным в прейскуранте.

По условиям договора ответчик оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней после приемки и получения товара ответчиком надлежащим образом оформленных счет, счета-фактуры, накладной (пункт 1.2 дополнительного соглашения N 1).

Из материалов дела усматривается, что истец передал, а ответчик принял товар на сумму 1 969 998 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 02.06.2015 по 28.02.2017.

Ответчик оплатил товар частично в период с 26.06.2015 по 27.02.2017 в сумме 1 334 229 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Претензией, направленной ответчику 13.07.2017, истец просил покупателя оплатить задолженность по договору N 58 от 27.04.2015 в сумме 635 769 руб.

Ответчик признал наличие долга, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.06.2017.

В связи с тем, что задолженность по договору не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

В указанных выше товарных накладных имеются подписи представителей покупателя, которые заверены печатью общества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 769 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не производил оплату, поскольку не получил надлежащим образом оформленных подлинников счетов, счет-фактур, накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты полученного им товара.

Кроме того, в период с 08.07.2015 по 27.02.2017 ответчик производил оплату по договору в срок, и не извещал истца о наличии оснований для неоплаты уже поставленного товара, а также не пытался вернуть поставленные товары и (или) предъявить претензии по качеству или количеству товара.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу N А36-10271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков