Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 02АП-510/18

г. Киров

08 февраля 2018 г.

Дело N А82-6490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года по делу N А82-6490/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, ответчик) 10 652 719 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 29.06.2017, начисленной на неоспариваемую часть долга по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (далее - Договор) за февраль 2017 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 220 680 руб. 36 коп. пени за период с 14.03.2017 по 29.06.2017, 18 610 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из содержания Договора и Правил N 861 следует, что под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Также, по мнению заявителя, начисление дифференцировано по группам потребителей, не основано на законе. Суд неверно истолковал пункт 15(3) Правил N 861. Ответственность для сбытовых организаций во взаимоотношениях с сетевыми компаниями устанавливается пунктом 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ, который был принят с целью введения дополнительной, повышенной ответственности за нарушение сроков в конкретной ситуации (в том числе, оказания услуг по передаче электроэнергии). Кроме того, заявитель считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Судом не указано, какие фактические обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки. По мнению ответчика, принятому судом, законодательством заведомо установлен размер неустойки (1/130), несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Соответственно, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ вообще не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, не были подтверждены. Указание в решении на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует действующему законодательству. Уменьшение неустойки более, чем в два раза в рассматриваемом деле повлечет грубое нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае интерес по своевременной оплате оказанных услуг у ответчика будет отсутствовать.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01 декабря 2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали Договор (в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 20.01.2012, протокола урегулирования разногласий от 11.07.2012 N 2, протокола согласования разногласий от 06.08.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки указанных в приложении N 2 к Договору, а заказчик оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче эклектической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.07.2012 N 2).

Заказчик обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем заключения/расторжения договора энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) представлять исполнителю сведения о корректировке величины заявленной мощности в связи с заключением новых договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии) со вновь присоединенными потребителями либо расторжением ранее существующих договоров энергоснабжения (поставки, купли-продажи электрической энергии; своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора (подпункт "б" пункта 3.2.7 Договора в редакции N А82-3225/2012, пункт 3.2.8 Договора).

Исполнитель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять заказчику самостоятельно или с привлечением ТСО акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру (подпункт "е" пункта 3.3.13 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора (в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012) оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 11.7 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательные для сторон с момента вступлениях их в силу, при этом стороны в течение одного месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта обязаны привести положения договора в соответствие.

Во исполнение условий Договора истец в феврале 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 N 76/7-40/022017, корректировочным актом от 31.07.2017 N 1, протоколом разногласий к корректировочному акту.

Ко дню рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны согласовали неоспариваемую часть задолженности за оказанные услуги в феврале 2017 года в размере 665 046 301 руб. 19 коп. (уточнение истца от 19.09.2017 и протокол разногласий).

Ответчик согласованную сумму оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец произвел расчет законной неустойки, в том числе на авансовые платежи, которые с 03.01.2017 предусматривает пункт 15(3) Правил N 861. За период с 14.02.2017 по 29.06.2017 законная неустойка по расчету истца составила 10 652 719 руб. 40 коп.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пять пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается, что Общество является поставщиком электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей (садоводческие некоммерческие товарищества, религиозные организации, колонии и т.д.); исполнителям коммунальных услуг и прочим потребителям.

Из коннтрасчета ответчика видно, что он рассчитал неустойку на суммы задолженности, образовавшиеся у ответчика, как гарантирующего поставщика электрической энергии населению и приравненных к нему категорий (= 44 349 831 руб. 19 коп.), как гарантирующего поставщика электрической энергии исполнителям коммунальных услуг (= 68 547 073 руб. 94 коп.) и как гарантирующего поставщика электрической энергии прочим потребителям (= 552 149 396 руб. 07 коп.).

Истец произвел справочные расчеты с отнесением всей стоимости нагрузочных потерь к категории прочих потребителей. На размеры задолженности по категориям потребителей, определенные ответчиком, конкретных разногласий не заявил.

По расчету суда первой инстанции, сумма услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ответчиком: в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей составляет 44 402 938 руб. 90 коп.; исполнителям коммунальных услуг - 68 497 842 руб. 94 коп.; иным потребителям - 552 145 519 руб. 35 коп.

При этом суд счел верным распределение стоимости нагрузочных потерь пропорционально стоимости услуг по каждой категории потребителей.

Из контррасчетов ответчика следует и не опровергнуто истцом, что просрочка в оплате стоимости услуг для населения (по расчету суда, 44 402 938,90 руб.) имеется за период с 14.03.2017 по 17.03.2017, просрочка оплаты услуг для исполнителей коммунальных услуг (68 497 842,94 руб.) отсутствует, поскольку 17.03.2017 ответчиком произведен платеж в размере 150 000 000 руб.

На сумму услуг, оказанных в интересах иных потребителей (по расчету суда, 552 145 519,35 руб.), учитывая ее поэтапное погашение, ответчик рассчитал неустойку за период с 21.03.2017 по 29.06.2017.

С учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре от 19.10.2016 (вопрос 3), при расчете неустойки суд применил ключевую ставку Банка России, действующей на день вынесения судебного акта - 8,25% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом новой редакции пункта 15 (3) Правил N 861, ключевой ставки Банка России 8,25% годовых правомерно указал, что требования истца являются обоснованными в размере 2 600 740 руб. 11 коп. за период с 14.03.2017 по 29.06.2017.

Довод заявителя о том, что требование об оплате пени за несвоевременное внесение авансовых платежей, основано на требованиях действующего законодательства и условиях Договора, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Действительно, обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями Договора, так и пунктом 15(3) Правил N 861.

Вместе с тем пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Истолковав условия пункта 9.1 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о начислении неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Учитывая, что законная неустойка, как способ обеспечения обязательств, начисляется за неисполнение обязательства по истечении месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе применять к ответчику ответственность за нарушение срока внесения промежуточного авансового платежа, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.

Также заявитель не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик представил в дело справку истца, из которой следует, что размеры средневзвешенных ставок заимствования по привлеченным для филиала Компании - "Ярэнерго" кредитам в 2016 году варьировались от 10,48 % до 11,80 %. Также, представил сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам по 30 крупнейшим банкам с данными от 10,67% до 11,25%; справку СМП Банк о среднем размере процентной ставки по краткосрочным кредитам в марте-мае 2017 года - 15% годовых; справку Альфа-Банка о среднем размере платы по кредитам в июня 2016 года по июнь 2017 года - от 12.20% до 14,82%.

Истец при расчете неустойки применил ставку 23,73 % годовых.

Приняв во внимание значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 220 680 руб. 36 коп. (из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения - 10%*2 и 9,75%*2).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 2 220 680 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-6490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар