Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-289/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2800/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-34067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления капитального строительства города Таганрога - Симонова О.Н. по доверенности от 02.02.2018 N 73,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-34067/2017, принятое в составе судьи Парамоновой А.В., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Управлению капитального строительства города Таганрога о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба строительного надзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек управление к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества события и состава вмененного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства города Таганрога обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно муниципальному контракту ответственность за допущенные при выполнении работ на объекте нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства несет подрядчик (ООО "ДСК"). Заявитель жалобы также указал на заключение управлением соглашения с АНО "Арена-2018" об осуществлении строительного контроля за реконструкцией объекта. Управление обратилось в АНО "Арена-2018" с письмом от 16.08.2017 N 58 с требованием о проведении лабораторного контроля конструкций и материалов, подвергнувшихся воздействию огня при пожаре и выдаче заключения о результатах лабораторных испытаний. Управление фактически исполнило предписание, о чем извещением от 16.11.2017 N 2 об устранении нарушений при строительстве уведомило административный орган. Управление ссылается на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель Управления капитального строительства города Таганрога просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела извещения от 16.11.2017 N 2 об устранении нарушений при строительстве и заключения о техническом состоянии части возведенных строительных конструкций объекта.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия удовлетворила его и приобщила к материалам дела представленные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области проведена плановая выездная проверка Управления капитального строительства города Таганрога, при реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" по ул. Спортивная, 2-а, г. Таганрог.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе установлено, что после произошедшего на объекте пожара в августе 2017 года не представлены материалы технического обследования поврежденных конструкций и мероприятий, направленных на обеспечение прочностных характеристик строительных конструкций восточной трибуны, находящихся в зоне действия пожара (пункт 186-37 акта проверки).

В целях устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 31.08.2017 N 186 Управлению капитального строительства города Таганрога выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 31.08.2017 N 87 сроком исполнения до 29.09.2017.

В период с 06.10.2017 по 10.10.2017 должностным лицом Региональной службы проведена повторная проверка, в результате которой выявлено неисполнение управлением пункта 186-37 вышеуказанного предписания в установленный срок (не представлены материалы технического обследования поврежденных конструкций и мероприятий, направленных на обеспечение прочностных характеристик строительных конструкций восточной трибуны, находящихся в зоне действия пожара).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2017 N 172152 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении Управления капитального строительства города Таганрога к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа 31937-2011. "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят, в том числе, по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении управления проверочных мероприятий административным органом выявлен факт неисполнения в установленный срок пункта 186-37 ранее выданного предписания от 31.08.2017 N 87 (не представлены материалы технического обследования поврежденных конструкций и мероприятий, направленных на обеспечение прочностных характеристик строительных конструкций восточной трибуны, находящихся в зоне действия пожара), что сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и свидетельствует о наличии в деянии управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения управления от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что управление предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности управление имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению заключения по конструкциям, находящимся в зоне действия пожара, лежит на подрядчике и лице, осуществляющем строительный надзор, к которому управление обратилось с письмом от 16.08.2017 N 58, содержащем требование о проведении лабораторного контроля конструкций и материалов, подвергнувшихся воздействию огня при пожаре и выдаче заключения о результатах лабораторных испытаний, а также, что предписание исполнено, судебной коллегией не принимаются.

Управление согласно представленных в материалы дела контракта от 06.03.2017 N Ф.2017.64289 на проведение реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" и соглашения от 06.03.2017 N 35/ТП/ТГР об осуществлении строительного контроля в процессе строительства, реконструкции является заказчиком реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения "Стадион Торпедо" и обязано обеспечить соблюдение требований законодательства. Передавая свои полномочия иным лицам, в том числе АНО "Арена-2018" (лицо, осуществляющее строительный надзор), управление обязано осуществлять контроль за действиями (бездействием) такого лица.

Согласно предписанию спорный пункт подлежал исполнению до 29.09.2017. Вместе с тем извещение об устранении нарушений при строительстве представлено административному органу только 16.11.2017. Согласно заключению о техническом состоянии части возведенных строительных конструкций объекта обследование проводилось в октябре 2017 года, то есть после истечения установленного предписанием срока.

При этом, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, управление не лишено было возможности обратиться с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Управление не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение обществом предписания в полном объеме после истечения установленного срока для его исполнения и после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управления к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления реконструкции объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-34067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова