Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-20671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6378/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-80227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80227/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Казань" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от ООО "Автосалон Казань": Богомолов С.Б. по доверенности от 27.10.2017;

от ПАО СК "Росгосстрах": Круподерова А.Н. по доверенности от 22.05.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосалон Казань" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО в размере 987 627 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 331,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80227/17 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в частности указав, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах, а также на отсутствие оснований для возмещения ущерба вызванного утратой товарной стоимости.

Представитель ООО "Автосалон Казань" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, принадлежащий ООО "Автосалон Казань".

20.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

10.02.2017 ответчик выдал направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА Ауди центр.

Не согласившись с направлением на технических ремонт, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на осуществление калькуляции страховой выплаты.

Поскольку ответа на запрос не последовало, ООО "Автосалон Казань" обратилось к ООО "Аудит Сервис" за экспертным заключением об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, а также за экспертным заключением об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, уведомив о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 2), однако представителя ответчик не направил.

В соответствии с отчетом N 678-17Х рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 987 627 руб. (т. 1 л.д. 49).

Согласно отчету N 678-17Х-УТС утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16 в результате ДТП составила 15 331,86 руб. (т. 1 л.д. 27).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями об оплате.

11.04.2017 истцом получен отказ ответчика от выплаты в связи с тем, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

21.06.2017 ООО "Автосалон Казань" направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение по полису 6003N 0314276 в размере 1 002 958,86 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на проведение оценки ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал ООО "Автосалон Казань" направление на технический ремонт от 10.02.2017 N 0014499863/1 от которого истец отказался и попросил страховщика сделать калькуляцию в пользу страховой выплаты, согласно условиям договора (полиса) 6003N 0314276. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик признал ДТП от 14.12.2016 с автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, однако в страховой выплате отказал.

Выводы экспертного заключения N 3874/17-07 (т. 2 л.д. 61) представленного ПАО СК "Росгосстрах" не содержат сведений относительно природы возникновения повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, исключающих факт спорного ДТП, а, как следует из исследования специалиста N 100/2017 (т. 2 л.д. 99), с технической точки знания, по локализации и механизму образования повреждения автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика затруднился пояснить, какие конкретно повреждения транспортного средства, в частности, указанные в акте осмотра (т. 2 л.д. 1), не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, что не позволило апелляционному суду прийти к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Более того, согласно представленному ответчиком экспертному заключению N 3874/17-07, никакие из имеющихся повреждений автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак У 878 РК 16, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, что противоречит иным доказательствам, представленным в дело, в том числе справке о ДТП от 14.12.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13, 14), а также актам осмотра, произведенного экспертной организацией ответчика (т. 2 л.д. 48, 51).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный полисом 6003N 0314276.

Согласно пункту 41 Постановление Пленума ВС РФ N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о выплате утраты товарной стоимости на основании отчета N 678-17Х-УТС в размере 15 331,86 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 987 627 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 331,86 руб. и расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу N А41-80227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова