Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-69121/17

город Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-170268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-170268/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к ООО "Конт" (ОГРН 1027739700394, юр.адрес: 109052, г. Москва, Подъемный переулок, д. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Сынков И.А. - генеральный директор (приказ N 1 от 21.01.2015, паспорт), Пузырёв П.А. (доверенность от 23.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Конт" 19 395 801 руб. 30 коп. задолженности за период с 15.05.2015 по 12.12.2016, 30 064 632 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта.1 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.05.2015 N 59-2053 за период с 16.06.2015 по 12.12.2016 и 1 389 258 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3.3 договора за период с 14.05.2015 по 13.10.2016.

Решением от 07.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Конт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит снизить размер неустойки и размер процентов, ссылаясь на возникновение форс-мажорных обстоятельств и невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду неполучения определения суда о назначении судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя о его неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 13.05.2015 N 59-2053 истец (продавец) передал ответчику (покупателю) имущество - нежилые помещения (1 этаж пом.VIII комн.1-11, пом.XI комн.1-15) общей площадью 417,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Подъемный переулок, д.1. Порядок расчетов между контрагентами установлен частью 3 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате проданного ему истцом имущества в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 19 395 801 руб. 30 коп. за период с 15.05.2015 по 12.12.2016, которая ответчиком фактически не оспорена.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора заявлена неустойка в размере 30 064 632 руб. 95 коп. за несвоевременное внесение платежей по договору за период с 16.06.2015 по 12.12.2016 и на основании пункта 3.3 договора заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 389 258 руб. 26 коп. за период с 14.05.2015 по 13.10.2016.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку из материалов дела не следует, что о несоразмерности неустойки ответчиком было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако и таких доказательств ответчиком не представлено, а указанные заявителем обстоятельства о произведенных ответчиком больших вложений в ремонт спорных помещений не являются в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату по договору.

Тот факт, что ответчик не получал ни претензию, ни исковое заявление, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор общества ответчика пояснил, что с истцом имеются также иные договоры, по которым он получает почтовую корреспонденцию, направленную Департаментом городского имущества города Москвы.

Условия договора были известны ответчику и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению (в том числе в части выполнения договора собственными силами и уплаты неустойки (процентов) в установленном размере за нарушение данного условия). Недооценка факторов, влияющих на условия исполнения договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением истца, поскольку не оплачивая долг, ответчик должен был предполагать, что ему может быть направлена претензия.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-170268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков