Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66660/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-132032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Омнитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года

по делу N А40-132032/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1153),

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026)

к ООО "Омнитель" (ОГРН 1037709001770)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха

о досрочном расторжении договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Митькин Ю.Г. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Омнитель" (далее - ответчик) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 101-С.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-132032/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2010 г между истцом (арендодатель и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 101-С.

Предметом договора является участок общей площадью 0,2262 га с кадастровым номером 50:15:030208:36, расположенный по адресу: Московская обл., мкр. Салтыковка, пересечение ул. Чехова и ул. Чайковского, с видом разрешенного использования: для строительства и размещения объектов соцкультбыта и благоустройства.

Государственная регистрация договора аренды произведена 02.03.2010 г.

Согласно п.4.4.2 договора арендатор обязался использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

10.05.2017 г. сотрудниками Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что строительство на земельном участке не ведется, земельный участок по назначению не используется.

02.06.2017 арендодатель направил арендатору претензию, в которой потребовал устранить допущенные нарушения.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не были устранены, Администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с требованиями о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив невыполнение Арендатором обязательств по целевому использованию арендуемого земельного участка, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимости, для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок. Указанное обстоятельство исключает возможность использования земельного участка по целевому назначению.

Довод об устранении установленных нарушений в срок судебной коллегией не принимается, как документарно не подтвержденный в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нецелевого использования объекта аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, виде неприменения положений ст. 38 АПК РФ судом не принимается, так как исковые требования по настоящему делу не связаны с доказыванием или оспариванием прав на недвижимое имущество. Учитывая, что исковые требования основаны на обязательственных отношениях судом первой инстанции, верно, определена подсудность настоящего дела в порядке ст. 35 АПК РФ.

Довод о нарушении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела надлежащей претензией с доказательствами направления по юридическому адресу местонахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах претензионный порядок признается соблюденным вне зависимости от самого факта получения претензии ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Омнитель" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-132032/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Омнитель" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова