Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 14АП-10720/17

г. Вологда

08 февраля 2018 г.

Дело N А05-6937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-6937/2017 (судья Крылов В.А),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 27 385 881 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 N 13-897/07; 256 789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 01.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

ПАО "АСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятием истцом в расчетах располагаемой мощности, равной 7,03 МВт, с возложением на Компанию обязанности по оплате стоимости мощности, приходящейся на собственные нужды Общества. Указывает на непредоставление истцом первичных документов, подтверждающих размер требований, указывает, что представленные истцом документы составлены с нарушением норм бухгалтерского и налогового законодательства, не содержат всех обязательных реквизитов первичного документа.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" на территории муниципального образования "Мезенское" Архангельской области производит электрическую энергию (мощность) с использованием единственной на данной территории дизельной электростанции (далее - Мезенская ДЭС), принадлежащей истцу.

Согласно договору купли-продажи электрической энергии от 31.12.2007 N 13-897/07 (далее - договор), заключенному сторонами, ответчик приобретает у истца электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора.

Из приложения 2 к договору следует, что сторонами согласованы шесть точек поставки электрической энергии, оборудованных приборами учета.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная ответчику в марте 2017 года энергия ПАО "АСК" не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае факт поставки ответчику в спорный период ресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается сбытовой компанией.

Как следует из акта приема-передачи электроэнергии (мощности) за март 2017 года, счета-фактуры (том 1, лист 11), стоимость поставленных истцом ресурсов складывается из стоимости мощности в объеме 7030 кВт на сумму 8 989 061 руб. 35 коп. и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 18 396 819 руб. 89 коп.

Стоимость электрической энергии и мощности определена истцом по двухставочному тарифу, установленному постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) от 01.12.2016 N 58-э/4 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО "МРСК Северо-Запада" на территории муниципального образования "Мезенское".

По применению тарифов спор между сторонами отсутствует.

Также ответчик не возражает против объема и стоимости поставленной электроэнергии.

Разногласия сторон возникли относительно подлежащей применению в расчетах величины мощности, установленной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России (далее - ЕЭС России) по Архангельской области на 2017 год, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.11.2016 N 1601/16-ДСП (далее - Сводный прогнозный баланс).

Так, истец использовал величину располагаемой мощности, установленную в Сводном прогнозном балансе, равную 7030 кВт (7,03 МВт), ответчик настаивает на том, что в расчетах следует учитывать величину фактической мощности (оплачиваемый сальдо-переток).

Данные доводы сбытовой компании не являются обоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за электроэнергию установлен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 113 Основных положений предусмотрено, что производители электрической энергии (мощности), функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, на которых распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике в части реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, до получения статуса субъекта оптового рынка участвуют в отношениях, связанных с куплей-продажей электрической энергии (мощности) на основании договоров с гарантирующим поставщиком.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующие на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 65(1) настоящего документа, осуществляют продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства производителя электрической энергии (мощности) по поставке электрической энергии (мощности).

Стоимость поставленной по указанному договору за расчетный период электрической энергии (мощности) определяется по формуле, предусмотренной абзацем десятым пункта 13 Основных положений.

Данной формулой предусмотрена такая величина, как объем мощности за расчетный период производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, учтенный в прогнозном балансе на период регулирования, по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с соответствующим гарантирующим поставщиком (МВт).

Пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, предусмотрено, что расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации и определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей, утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1.

Пунктом 7 данного Порядка предусмотрено, что при формировании сводного прогнозного баланса в целом по ЕЭС России учитываются, в том числе объемы производства (потребления) электрической энергии (мощности) поставщиков розничного рынка, отраженные отдельной строкой, с выделением объемов поставки (покупки) электрической энергии (мощности) по заключенным двусторонним договорам.

Пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого в установленном порядке сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 35 Методических указаний агентство произвело расчет ставки платы за электрическую мощность исходя из величины электрической мощности Мезенской дизельной электростанции (ДЭС) - 7,03 МВт.

Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением агентства от 01.12.2016 N 58-э/4.

При этом в силу пункта 238 Основных положений цена на электрическую энергию (мощность), приобретаемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке, определяется в отношении расчетного периода гарантирующим поставщиком по формуле, приведенной в абзаце втором данного пункта Основных положений, предусматривающей такую величину, как средневзвешенная стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), приходящаяся на весь объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в соответствии с утвержденным прогнозным балансом, определенная органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (рублей/МВт*ч).

При расчете величины средневзвешенной стоимости электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), приходящейся на весь объем электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком в соответствии с утвержденным прогнозным балансом, агентство использовало величину располагаемой мощности Мезенской дизельной электростанции, которая в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.11.2016 N 1601/16-ДСП составила 7,03 МВт.

Данные факты предъявленными доказательствами не опровергнуты.

Рассчитанная с использованием указанной величины ставка платы за электрическую мощность утверждена постановлением агентства от 01.12.2016 N 58-э/4.

Следовательно, ответчик при расчетах с потребителями в полном объеме обеспечивает получение выручки (по начислению), необходимой для оплаты электрической энергии, производимой истцом.

С учетом того, что ПАО "АСК" является единственным гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки истца как производителя электроэнергии на территории муниципального образования "Мезенское", отсутствия у истца собственного потребления электроэнергии, упомянутых выше принятых в установленном порядке тарифных решений и примененных при их утверждении расчетов, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как гарантирующий поставщик обязан производить оплату мощности исходя из объема 7,03 МВт, учтенного агентством при установлении ставки на мощность и указанного в сводном прогнозном балансе по столбцу шестому

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям условий договора и использования в расчете той величины мощности, на которую указывает сбытовая компания, подлежит отклонению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если в ходе исполнения договора вступил в силу новый нормативный акт, изменяющий порядок определения объема потребления электрической мощности, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения объема потребления электрической мощности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что сторонами в договор в указанной части не внесены соответствующие изменения, в том числе о применении при расчетах располагаемой мощности и ее значений.

Возражая против заявленной истцом суммы долга при рассмотрении дела в суде, в том числе со ссылкой на отсутствие в деле первичных документов, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг содержащуюся в акте приема-передачи электрической энергии (мощности), приложениях к нему информацию.

Наличие нарушений требований бухгалтерского законодательства при составлении истцом документов, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт поставки ресурса, так и его объем и стоимость.

Расчет суммы долга, на который ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в отзыве на жалобу ответчика, подателем жалобы не опровергнут. Контррасчет задолженности, составленный с учетом вышеприведенных положений и опровергающий расчет истца ответчиком не предъявлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Довод подателя жалобы о возложение на него обязанности по оплате стоимости мощности, приходящейся на собственные нужды Общества, судебной коллегией не принимается. Как отмечено выше, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, в суде первой инстанции на него ответчик не ссылался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 256 789 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 01.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Арифметическая часть представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с положением пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которое подлежит применению при нарушении обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу N А05-6937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов