Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-14884/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-106172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Исаков Г. К., по доверенности от 20.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14884/2018) ООО "Регинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-106172/2017(судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску ЗАО "Юг-Приоритет" к ООО "Регинжстрой" о взыскании,

установил:

акционерное общество "Юг-Приоритет" (далее - АО "Юг-Приоритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания" (далее - ООО "Регинжстрой") о взыскании 270 350 рублей неустойки по договору субаренды земельного участка от 04.01.2016 N 04-01/16/АС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регинжстрой" просит обжалуемый судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 138 400 рублей неустойки и применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что при расчете неустойки истцом допущены нарушения, связанные с неправильным применением нормы статьи 193 ГК РФ, а также считает, что в отсутствие выставленных арендатором счетов за период с июля по сентябрь 2016, не имеется оснований для начисления неустойки за указанный период.

Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки по оплате арендных платежей за 2016 год составил 147 дней, соответственно пени подлежат оплате в размере 73 500 рублей.

Относительно просрочки в оплате за 2017 год, податель жалобы полагает, что просрочка составила 118 дней за период с 01.01.2017 по 04.11.2017, что составляет 64 900 рублей.

Податель жалобы считает, что неустойка в сумме 138 400 подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором и составляющий 0, 1 % в день от суммы ежемесячной арендной платы превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Кроме того, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей установленный договором, заключенным собственником земельного участка и арендатором составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что существенно меньше размера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы, установленной договором субаренды от 04.01.2016, заключенным сторонами спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 04.01.2016 N 04-01/16/АС (далее - договор аренды), по условиям которого арендатор - ЗАО "Юг-Приоритет" предоставил, а субарендатор - ООО "Регионинжстрой" принял находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 8 000 кв.м (кадастровый номер 23:49:0420022:163), расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Красная Поляна, с. Эсто - Садок.

Сторонами согласован срок действия договора - с 05.01.2016 по 04.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора аренды, указанный договор пролонгирован на такой же срок, то есть до 04.11.2017.

Арендатор обязательства по договору аренды исполнил, предоставив субарендатору земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 04.01.2016.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 2 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц и подлежит оплате ежеквартально в размере 1 500 000 рублей до 25 числа месяца, предшествующего началу квартала.

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 стороны изменили размер и порядок внесения арендной платы, установив, что с 01.01.2017 арендная плата в месяц составляет 550 000 рублей и подлежит оплате ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременную оплату арендных платежей установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от размера ежемесячной арендной платы, за каждый день просрочки, начиная с 15 календарного дня просрочки оплаты.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 123 500 рублей неустойки за 2016 год и 146 850 рублей неустойки за 2017 год.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 130 000 рублей неустойки, при этом применил норму статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику 270 350 рублей неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты арендных платежей ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из условий договора, с учетом продолжительности периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 130 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для большего снижения заявленного размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о неверном исчислении периодов просрочки по оплате арендных платежей, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку условиями договора в 2016 году была предусмотрена поквартальная оплата, а в 2017 году помесячная оплата, и исходя из положений статьи 192, 193 ГК РФ, истцом произведен расчет неустойки. Кроме того, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-106172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников