Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-34478/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-50188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Спиридонова Л.Ю. - доверенность от 01.09.2017

от ответчика (должника): Ковалевский И.В. - доверенность от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34478/2017) ООО "Нарвский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-50188/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Нарвский"

к ООО "ВК Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарвский" (адрес: 198329, город Санкт- Петербург, проспект Ветеранов, дом 121, литер А, офис 102, ОГРН: 5067847211834; далее - ООО "Нарвский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК Строй" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, лит. А, помещение 20Н N 49\2, офис 244, ОГРН: 1167847188453; далее - ООО "ВК Строй", ответчик) о взыскании 848 768 руб. расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 18.08.2016 N 18-08 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 18.08.2016 N 18-08 в соответствии с условиями которого ООО "ВК Строй" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 121, лит. А и сдать результат работ заказчику, а ООО "Нарвский" (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 7.2 Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок, составляющий 2 года с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Ссылаясь на выявление в процессе эксплуатации объекта недостатков (дефектов) работ, устранение их заказчиком и отказ ответчика возместить стоимость устранения недостатков, ООО "Нарвский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований в виду не доказанности факта выявления недостатков являющихся следствием некачественно выполненных Ответчиком работ, а также направления в адрес Ответчика требования об их устранении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право предоставлено Истцу пунктом 7.5 договора, при условии не устранения подрядчиком недостатков, выявленных в гарантийный период, в срок установленный заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 7.2 Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок, составляющий 2 года с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Истец ссылается на выявление недостатков в выполненных Ответчиком работах в гарантийный период, а также отказ Ответчика от их устранения.

Вместе с тем, сам факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении указанных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность Ответчика по их устранению в силу условий контракта.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о выявлении таких недостатков, причин их возникновения, а также направления требования об их устранении в срок установленный заказчиком.

Ссылка на подателя жалобы на уведомление исх N 10/05 от 10.05.2017 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства направления в адрес Ответчика уведомления о выявлении недостатков работ и их устранения, поскольку доказательств его направления по адресу регистрации Ответчика не представлено; при этом указанное уведомление также отсутствует в материалах дела.

Более того, пунктом 7.4 договора сторонами согласован порядок фиксации выявленных недостатков. Доказательств направления уведомления с указанием даты явки представителя Ответчика для составления совместного акта материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности Истцом наличия правовых оснований с которыми действующее законодательство связывает право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу N А56-50188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева