Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 15АП-473/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2018 г.

дело N А53-24388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-24388/2017 (судья Новожилова М.А.)

по иску Администрации города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-строй"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "МЕМ-СТРОЙ") о взыскании пени в размере 618 401,25 руб. за период с 02.09.2016 по 10.05.2017 и штрафа в размере 91 250 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту N 249/16 от 21.06.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МЕМ-СТРОЙ" пеню за период с 02.09.2016 по 10.05.2017 в размере 62 985,31 руб., штраф в размере 9 125 руб. В остальной части иска было отказано.

Администрация города Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда в части отказа в требованиях изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2016 между Администрацией города Таганрога Ростовской области (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-СТРОЙ" (застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 912 500 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 контракта Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016.

Фактически акты приема-передачи квартир по спорному контракту подписаны сторонами 11.05.2017.

Согласно пункту 7.5. контрактов в случае просрочки исполнения "Застройщиком" обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Застройщиком" обязательств, предусмотренных контрактом, "Участник долевого строительства" направляет "Застройщику" требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.6. контрактов предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ x ДП, где С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пунктам 7.8. контрактов штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта в виде фиксированной суммы в размере 91250 руб. руб., что составляет 10% от цены контракта, в частности:

в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства,

в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку и штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком объекты в установленный срок переданы не были, это обстоятельство последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком не оспорен факт нарушения установленного спорными контрактами срока выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом согласно пункту 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 - 618 401,25 руб. и при применении ставки рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,5 %.

Учитывая снижение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 8,25%, суд первой инстанции произвел перерасчет и определил размер неустойки за период с 02.09.2016 по 10.05.2017 в размере 566 867,81 руб.

Расчет не оспаривается сторонами по основаниям некорректности методики либо арифметики, истец ссылается на неправомерное применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение заявленной истцом неустойки по заявлению ответчика ООО "Мем-Строй", сделанному в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая компенсационную природу неустойки и выводы о чрезмерности, взыскиваемой с ответчика неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 566 867,81 руб. до 62 985,31 руб.

При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и определил

расчет неустойки за заявленный период с 02.09.2016 по 10.05.2017 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки (912 500 х 8,25% /300х 251 дней = 62985,31 руб.).

При принятии решения судом правомерно было учтено, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

При этом ответчик подтвердил, что несвоевременное исполнение контрактов не было результатом злоупотребления со стороны ответчика либо грубого игнорирования своих договорных обязательств, нарушение сроков произошло по погодным условиям, что объективно подтверждено представленными документами. Несмотря на то, что суд правомерно отклонил ссылку ответчика на соответствующее обстоятельство как на обстоятельство непреодолимой силы (что полностью исключало бы привлечение застройщика к ответственности в виде пени), названные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении пени.

Таким образом, произведенное снижение пени судом обоснованно и соответствует балансу интересов сторон. Допущенная застройщиком просрочка по своей длительности не может быть признана критичной.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 91 250 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 91 250 руб., что составляет 10 процентов цены контракта.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, признал требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 91 250 руб. правомерными, однако, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении суммы штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд правомерно признал заявленную истцом сумму штрафа, не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учел, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-24388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов