Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5443/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А25-790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2017 по делу N А25-790/2017

по иску индивидуального предпринимателя Болатчиева Д.А. (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 090700166672)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381)

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием третьих лиц: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595), Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Болатчиева Д.А.: представитель Тюлькина Т.А. (по доверенности от 23.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болатчиев Д.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.02.2011 N 09-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, КЧР", лот 1, "Газоснабжение ст. Сторожевая, Зеленчукский район" в размере 3 360 963 рублей и неустойки, 2 начисленной за период с 23.01.2015 по 11.07.2017 в размере 908 468,30 рублей, а также с 12.07.2017 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что при заключении государственного контракта казенное предприятие, являясь заказчиком, действовало от имени и в интересах Республики, поэтому взыскание задолженности необходимо произвести с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики.

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобу, в которых просят его отменить. Податели жалоб полагаю, что судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Болатчиев Д.А. просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

От Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыв на жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2017 по делу N А25-790/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2011 между предпринимателем (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 09-11 на выполнение работ по объекту" Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика, Лот N 1. "Газоснабжение ст.Сторожевая, Зеленчукский район".

Цена контракта составляет 57 123 820 руб., финансирование работ производится за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики при поступлении средств (п.2.1-2.2 контракта).

Дополнительными соглашениями от 23.08.2011 N 2/83-11, от 23.05.2012 N 3/31-12, от 15.07.2013 N 4/27-13, от 25.12.2013 N 6, от 30.05.2014 N 7/63.1-14 в контракт вносились изменения в части стоимости работ, выполненных в 2011-2014.

Факт исполнения генеральным подрядчиком работ и принятия их третьим лицом на сумму 45 217 719 руб. подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 913 554 руб., от 22.12.2011 N 2 на сумму 2 477 541 руб., от 31.05.2012 N 3 на сумму 1 481 629 руб., от 30.06.2012 N 4 на сумму 7 351 393 руб., от 30.06.2012 N 4.1 на сумму 1 521 142 руб., от 30.09.2012 N 5 на сумму 802 526 руб., от 30.07.2013 N 6 на сумму 994 018 руб., от 31.07.2013 N 6.1 на сумму 4 678 056 руб., от 31.07.2013 N 6.2 на сумму 3 528 195 руб., от 31.07.2013 N 6.3 на сумму 3 511 914 руб., от 31.07.2013 N 6.4 на сумму 184 506 руб., от 27.12.2013 N 7 на сумму 5 373 773 руб., от 05.09.2014 N 8 на сумму 4 508 480 руб., от 05.09.2014 N 8.1 на сумму 2 222 521 руб., от 01.10.2014 N 9 на сумму 597 734 руб., от 21.10.2014 N 10 на сумму 388 428 руб., от 21.10.2014 N 10.1 на сумму 1 191 394 руб., от 21.10.2014 N 10.2 на сумму 811 990 руб., от 30.12.2014 N 11 на сумму 126 638 руб., от 30.12.2014 N 11.1 на сумму 163 362 руб., от 30.12.2014 N 11.2 на сумму 1 388 925 руб.

Задолженность погашена частично в сумме 41 856 756 руб., что следует из платежных поручений от 20.09.2011 N 574 на сумму 595 887 руб., от 24.10.2011 N 310 на сумму 574 066 руб., от 28.11.2011 N 466 на сумму 1 339 488 руб, от 27.12.2011 N 510 на сумму 1 881 653 руб., от 30.05.2012 N 727 на сумму 1 000 000 руб., от 04.06.2012 N 912 на сумму 1 000 000 руб., от 14.06.2012 N 259 на сумму 1 865 470 руб., от 25.06.2012 N 582 на сумму 3 865 470 руб., от 23.08.2012 N 911 на сумму 2 5 689 455 руб., от 24.08.2012 N 919 на сумму 736 295 руб., от 25.07.2013 N 81 на сумму 3 806 754 руб., от 31.07.2013 N 547 на сумму 3 043 446 руб., от 15.08.2013 N 250 на сумму 7 189 774 руб., от 27.12.2013 N 377 на сумму 2 189 128 руб., от 27.12.2013 N 380 на сумму 2 041 360 руб., от 11.09.2014 N 922 на сумму 6 731 001 руб., от 09.10.2014 N 798 на сумму 597 734 руб., от 31.12.2014 N 855 на сумму 290 000 руб., от 04.07.2016 N 650189 на сумму 419 775 руб.

Между истцом и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которым сумма долга составила 3 360 963 руб.

Претензией от 19.04.2016 N 12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства", истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 3 780,74 тыс. рублей (л.д.62-63, т.3).

Неоплата стоимости выполненных работ в порядке досудебного урегулирования спора явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела (актами формы КС-2, КС-3 и акты сверки расчетов) и не отрицается сторонами, претензий по качеству работ не заявлено, в связи с чем, заявленные требования в части основного долга и рассчитанной пени на сумму долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о невозможности оплаты со ссылкой на положения бюджетного законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Доводы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики не подавало заявление о пропуске срока исковой давности.

По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления N 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику не означает предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, по договорам строительного подряда срок исковой давности начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не установлено законом или договором, поскольку именно с момента принятия заказчиком выполненных работ у последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом по договору подряда работы начинает течь с момента подписания сторонами акта формы КС-2.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2017 по делу N А25-790/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова