Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68649/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-124473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года

по делу N А40-124473/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, юр.адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, юр.адрес: 105005, г. Москва, Набережная академика Туполева, д. 15, корп. 2)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. (доверенность от 11.12.2017)

от ответчика: Куликов А.А. (доверенность от 27.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонреммаш" об изменении условий договора и исключении пункта 5.11 договора подряда от 25.12.2012 N ФПК-12-450.

Решением суда от 24.10.2017 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 г. стороны заключили договор подряда N ФПК-12-450.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик (истец) в соответствии с графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год своими силами и за свой счет осуществляет подачу вагонов, следующих к месту проведения ремонта, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения ремонта (станция примыкания); уборку вагонов, следующих обратно (из ремонта), от ближайшей к месту проведения ремонта железнодорожной станции.

Поквартальная разбивка графика выполнения работ на 2013-2017 г.г. подлежит ежегодному уточнению и согласованию сторонами.

Помесячная разбивка графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год подлежит ежеквартальному уточнению и согласованию сторонами.

Согласно пункту 5.11 договора в случае, если по итогам соответствующего отчетного периода (календарного года) фактическое количество поданных в ремонт вагонов составляет менее 90 % от количества предусмотренного графиком подачи/выпуска из ремонта, исполнитель (ответчик) вправе потребовать, а заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить штраф в размере 20 % от стоимостной оценки отклонения. Данный пункт не применяется в случае уменьшения размера государственного субсидирования АО "ФПК".

Истец считает, что с момента заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем условия пункта 5.11 договора нарушают его интересы, и потребовал исключения из договора данного пункта.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец ссылается на то, что основаниями для применения пунктов 1 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: 1) в период после заключения договора произошло значительное снижение пассажиропотока, которого АО "ФПК" не могло предвидеть; 2) за период с заключения спорного договора связи с изменением пассажирооборота произошло значительное снижения парка пассажирских вагонов; 3) в период действия договора снизился размер субсидирования перевозчика АО "ФПК".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного обоснования необходимости внесения в договор изменений, требуемых истцом, не представлено.

Снижение объемов пассажирских перевозок не является обстоятельством, которое истец не мог предвидеть. Увеличение тарифов на железнодорожные перевозки, повлекшие изменение спроса на них, не является непредсказуемым обстоятельством, которое профессиональный участник рынка не мог предвидеть. Кроме того, снижение парка пассажирских вагонов лежит в непосредственной связи с действиями истца по списанию вагонов в связи с истечением срока их службы и замены их на новые.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между сокращением субсидий, по сути являющейся мерой государственной поддержки, и ущербом истца, причинно-следственная связь отсутствует. Обстоятельства снижения размера субсидирования перевозчика, которое по своей сути является мерой государственной поддержки, не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, который может быть вызван исполнением истцом договора, следовательно, не соответствует условиям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для изменения договора.

Кроме того, отказ от минимальных гарантированных объемов и снижение объема фактических услуг ниже гарантированных приведет к возникновению убытков на стороне АО "Вагонреммаш".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец при заключении договора принял на себя риск изменения обстоятельств, соответственно спорный договор не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции и следует из условий договора, спорный договор является долгосрочным и объемы по нему определяются сторонами помесячно, поквартально и ежегодно (пункт 3.1), то есть истец сам принимает на себя обязательства передать ответчику определенное количество вагонов, в связи с чем доводы заявителя не могут быть расценены судом как существенные изменения обстоятельств, которые истец не мог предвидеть.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-124473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков