Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 04АП-7085/17

г. Чита

08 февраля 2018 г.

Дело N А58-3949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Васильевым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу N А58-3949/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402072216, ИНН 1435153396) к арбитражному управляющему Данилову Василию Трифоновичу (ОГРН 304143504100064, ИНН 143500836887) о взыскании убытков,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547, ИНН 7707043450): не было;

Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1032700295099, ИНН 2721099166): не было;

установил:

Истец, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, Данилову Василию Трифоновичу, с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 131 251,32 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Манчаары" по делу N А58-5926/2015.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания полагать, что в случае направления незаконного расходования средств конкурсного управляющего на погашение задолженности перед кредиторами, задолженность должника перед истцом уменьшится на указанную сумму, у суда отсутствуют.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными без учета сложившейся судебной практики и обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Ассоциации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5926/2015 от 07.12.2015 ООО "Манчаары" (ИНН 1431012154, ОГРН 1121431000338) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович, член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.09.2016 по делу N А58- 5926/2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по РС (Я)) о признании незаконными действий и необоснованным расходов конкурсного управляющего должника Данилова Василия Трифоновича.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Манчаары" Данилова В. Т. по привлечению специалиста индивидуального предпринимателя Неустроевой Ксении Васильевны по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2015.

Судом признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Данилова В. Т. по оплате услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Неустроевой Ксении Васильевны в сумме 127 096,77 руб.

Суд обязал конкурсного управляющего Данилова В. Т. вернуть в конкурсную массу ООО "Манчаары" сумму 127 096,77 рублей.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 07.02.2017 в рамках дела N А58- 5926/2015 поступило заявление УФНС по РС (Я) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Данилова В.Т., выразившегося в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, квартира 17 и признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника в размере 108 064,52 рублей. на аренду квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, заявление удовлетворено, признано незаконным действие конкурсного управляющего Данилова В. Т., выразившееся в заключении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2015, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 7/2, квартира 17, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Данилова В.Т. в размере 108 064,52 рублей. на аренду квартиры.

Из указанного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела N А58-5926/2015 установлен факт незаконного расходования средств конкурсным управляющим Даниловым В.Т. в сумме 235 161,29 рублей. (127 096,77 + 108 064,52).

Истец, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 включенный в реестр требований кредиторов, полагая, что указанные действия ответчика причинили ему убытки в виде неполучения соответствующими бюджетами (внебюджетными фондами) денежных средств в качестве погашения задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), в размере 131 251,32 рублей. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, сумма долга в размере 131 251,32 рублей определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) включена в реестр требований кредиторов, в том числе основной долг 114 663, 50 рублей (т.2, л. 6).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по текущим страховым платежам в размере 112 843,69 рублей, в том числе 90 072, 94 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 по делу А58-5926/2015 (т.2, л. 6, 25) установил, что суд включил в реестр требований кредиторов ООО "МАНЧААРЫ" в состав третьей очереди требования налогового органа в размере 130 551, 32 рублей, в том числе недоимку 114 663, 50 рублей, пени в размере 15 887, 82 рублей.

Уточнением по делу, принятым судом первой инстанции (т. 2, л. 26) истец уточнил исковые требования, и просил вместо ранее заявленных к взысканию 235 161, 29 руб. взыскать с ответчика 131 251, 32 рублей, в связи с не представлением Управлением Пенсионного фонда в Хангаласском районе документов, подтверждающих возникновение суммы задолженности по текущим страховым взносам в размере 114 843, 69 рублей фактически переданных входящим сальдо по состоянию на 01.01.2017 (т. 2, л. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что истец просит взыскать реестровую задолженность в размере 131 251, 32 рублей, относящуюся к третьей очереди обязательств, не обеспеченной залогом и не относящуюся к текущей задолженности.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (ч.4).

Статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (ч.1).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (ч.2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Из анализа отчета конкурсного управляющего на 21.02.2017 (т. 1, л. 39) следует, что на указанную дату задолженность перед истцом включенная в реестр третьей очереди, не обеспеченной залогом, составила 114 664 рублей, в то время как вторая очередь составила 632 728 рублей, из них погашено 57 579 рублей.

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что судом по делу N А58-5926/2015 определением от 20.03.2017 установлено, что согласно реестру требований кредиторов:

во вторую очередь реестра включены требования в размере 632 728 рублей (из них удовлетворено 57 579 рублей, что составляет 9,1% от общей суммы требований);

в третью очередь реестра включены требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму 274 980 рублей (удовлетворено 100%);

в третью очередь реестра, не обеспеченные залогом, включены требования на сумму 3 228 383 рублей (удовлетворено 0%),

в третью очередь реестра включены требования по пени и штрафам на сумму 390 924 руб. (удовлетворено 0%). (т. 1, л. 142).

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при доказанности всего предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состава правонарушения. Применительно к этому составу заявитель должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения конкурсным управляющим требований статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, а равно его вина в таком нарушении подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2016, 15.03.2017, постановлениями Четвертого арбитражного суда от 27.04.2017, 05.05.2017. Данные судебные акты обладают свойством преюдиции по отношению к настоящему спору (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следствием описанного противоправного и виновного поведения Данилова В.Т. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего явилось уменьшение конкурсной массы должника на сумму 235 161,29 руб. Ввиду уменьшения конкурсной массы возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что и является целью конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве), также уменьшилась.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего и убытками, возникшими у заявителя.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, как установлено судом по делу N А58-5926/2015, согласно реестру требований кредиторов (т. 1, л. 142):

во вторую очередь реестра включены требования в размере 632 728 руб. (из них удовлетворено 57 579 руб., что составляет 9,1% от общей суммы требований).

в третью очередь реестра, включены не обеспеченные залогом, включены требования на сумму 3 228 383 руб. (удовлетворено 0%).

Заявитель указывает, что его требования, как реестрового кредитора относятся к третьей очереди и составляют 131 251,32 руб.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае включения денежных средств, незаконно расходованных конкурсным управляющим, в конкурсную массу, такие средства в сумме 235 161,29 руб. были бы распределены между всеми кредиторами второй очереди в соответствии с требованиями ст.142 Закона о банкротстве и не были бы направлены на гашение задолженности третьей очереди обязательств, не обеспеченных залогом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требуемая истцом задолженность относится к текущим платежам, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о не применении судом первой инстанции п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, который разъясняет, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не представил доказательств, что указанное относится к заявленным им требованиям.

Поскольку истец не представил доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика именно у него возникли убытки в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" ноября 2017 года по делу N А58-3949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк