Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-68274/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-157823/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А.Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-157823/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным решения от 10.08.2017 N 087S19170113691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования

при участии:

от заявителя: Меркулова М.А. по дов. от 17.10.2016;

от ответчика: Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 087S19170113691 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Центр-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, АО "Центр-Инвест" зарегистрировано в государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области Управления Администрирования страховых взносов и персонифицированного учета N 2 в качестве страхователя за рег. N 087-107-062312.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), заявитель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице определенные законом сведения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 2.2 статьи Закона N 27-ФЗ, заявитель 14.03.2017 (то есть в предусмотренный Законом срок) отправил по электронным каналам связи единым пакетом в орган ПФР N 10 соответствующую отчетность, содержащую все необходимые сведения, в том числе и форму СЗВ-М за февраль 2017 года.

При этом страхователь осуществляет передачу документов и отчетности в электронном виде через специализированного оператора связи ООО "Такском" (далее - оператор) на основании Генерального соглашения N TX-06/11514 от 22.09.2006 в соответствии с требованиями Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190-р "О внедрении защищенного электронного документооборота в системе индивидуального (персонифицированного) учета для целей обязательного Пенсионного страхования". Оператор выполняет функции оператора электронного документооборота и оказывает услуги по обмену электронными документами в Системе ЭДО с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации (средств шифрования и электронной подписи).

Соответственно, Общество осуществляет передачу документов и отчетности в электронном виде через специализированного оператора связи ООО "Такском". Факт и время отправки зафиксированы в ООО "Такском", Обществом получено извещение о доставке оператору 14.03.2017.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 10.08.2017 N 087S19170113691 заявитель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в случае несогласия страхователя или застрахованного лица с принятым органом страховщика решением спор подлежит разрешению в вышестоящем органе страховщика или в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ лицо, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вправе в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, обжаловать это решение в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 10.08.2017 N 087S19170113691, суд пришел к выводу, что оно не соответствует Закону N 27-ФЗ и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод ПФР N 10 о нарушении заявителем сроков представления сведений по форме СЗВ-М за февраль 2017 года на 82 застрахованных лица, установленных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

При этом фонд руководствовался тем, что соответствующие сведения поступили в ПФР N 10 от оператора по электронным каналам связи лишь 16.03.2017, в связи с чем в отношении заявителя был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.07.2017 N 087S18170164425, на основании которого затем было вынесено оспариваемое решение от 10.08.2017 N 087S19170113691.

В соответствии с статьей 6.1 НК РФ, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

В соответствии пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, срок для сдачи рассматриваемой отчетности установлен не позднее 15.03.2017.

Заявитель в доказательство своевременного отправления формы СЗВ-М за февраль 2017 года представил в материалы дела протокол анализа журнального файла от 28.07.2017, предоставленного ООО "Такском", из которого следует, что отправка сведений страхователем была произведена 14.03.2017, а причиной же несвоевременной доставки файлов оператором непосредственно в ПФР N 10 явились технические проблемы оператора.

Судом также было учтено, что в силу пункта 32 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель своевременно сдал документы в организацию связи и не может нести ответственности за дальнейшее прохождение корреспонденции, поскольку это не зависит от его воли.

Более того, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих страхователей представлять сведения, принимая во внимание время доставки (пересылки) документов через сервер по телекоммуникационным каналам связи, равно как и не предусматривает ответственность страхователя за увеличение срока доставки сведений специализированным оператором связи. Заявитель не может отвечать за действия/бездействия третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует вина страхователя в совершении правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности, формальный подход наложению штрафа недопустим.

Учитывая, что обязанность по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации и содержащую все необходимые сведения, в том числе и форму СЗВ-М за февраль 2017 года, заявителем выполнена в установленные сроки, суд пришел к выводу об отсутствии у ПФР N 10 правовых оснований для привлечения АО "Центр-Инвест" к ответственности, в связи с чем решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 10.08.2017 N 087S19170113691 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия также отмечает, что органом пенсионного фонда в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе доводов, изложенных в письме от 05.09.2017 N 08/42508.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-157823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева П.В.Румянцев