Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-6072/18

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-76413/17

Судья В.В. Валюшкина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройимпульс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76413/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО Управляющая Компания "Надежное Управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (ОГРН 1077759414281) к ООО "Стройимпульс" (ОГРН 1032700455480) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 339 996, 77 руб., неустойки в размере 71 279, 51 руб. по договору аренды подстанции от 01.01.2016 N О/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания "Надежное Управление" Д.У. Рентным ЗПИФ "Рентный 2" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройимпульс" (далее также - ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 339 996, 77 руб., неустойки в размере 71 279, 51 руб. по договору аренды подстанции от 01.01.2016 N О/2016.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройимпульс" с решением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ (л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение по делу принято 03.07.2017 и 04.07.2017 опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом в решении суда указано, что оно вступает в силу в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "Стройимпульс" с таким заявлением в суд первой инстанции в установленный законом пятидневный срок не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 18.01.2018 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть с пропуском пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что ООО "Стройимпульс" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что оно не было надлежащим образом извещено о подаче искового заявления и возбуждении производства по делу, решение суда им не получено.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 03.05.2017, о чем направлено уведомление ООО "Стройимпульс" (л.д. 34, 36). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 680502, Хабаровск, с. Бычиха, ул. Новая, д. 19, оф. 72. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 05.05.2017, прибыло в орган почтовой связи с. Бычиха 16.05.2017 (л.д. 36). С отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 30.05.2017 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522501185971, опубликованному на сайте Почты России.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе по делу надлежащим образом. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истек предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стройимпульс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-76413/17 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Стройимпульс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2018 N 5.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. подлинник платежного поручения от 15.01.2018 N 5, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.В. Валюшкина