Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-52/18

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-12322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "КоМС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по делу N А66-12322/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "КоМС" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1046900068600, ИНН 6901061747; далее - Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежная сантехника" (место нахождения - г. Тверь; ОГРН 1116952010120, ИНН 6950133426; далее - Общество) к Фирме о взыскании 818 310 руб. 24 коп., в том числе 764 895 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 28.07.2014 N 25, 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 09.08.2017.

Решением суда от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 764 895 руб. 21 коп. задолженности, 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 366 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг; а также указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 764 895 руб. 21 коп. по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней просит его изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 09.08.2017. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, расчет процентов должен быть произведен из процентной ставки, равной 7,5 % годовых, соответственно сумма таких процентов за заявленный период составит 40 155 руб. 57 коп. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить заявленный размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворении иска в части взыскания 53 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (покупатель) и Обществом (поставщик) 28.07.2014 заключен договор поставки N 25 сроком действия по 31.12.2014 включительно с возможностью пролонгации, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставок товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить принятый товар.

Наименование, единица измерения, количество и цена товара указываются в счете, счете-фактуре и накладной, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1, 2, 7.1, 7.4 договора).

Согласно пункту 3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента получения предварительного счета на оплату.

В период с 18.03.2016 по 15.12.2016 по универсальным передаточным документам покупателем получен товар общей стоимостью 1 852 018 руб. 60 коп., который принят ответчиком без замечаний.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 об оплате товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 309, 506 ГК РФ, признал обоснованным требование истца о взыскании суммы долга в размере 764 895 руб. 21 коп. по договору поставки от 28.07.2014 N 25, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 09.08.2017 в сумме 53 415 руб. 03 коп. за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет следует производить из ставки, равной 7,5 % годовых, соответственно сумма таких процентов за заявленный период составит 40 155 руб. 57 коп., основан на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, начисленных на сумму задолженности за вышеуказанный период. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов при рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области не оспаривался.

Как усматривается в материалах дела, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а согласно абзацу четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При этом излишне уплаченная государственная пошлина (в размере, превышающем 3000 руб.) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2017 по делу N А66-12322/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы "КоМС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительной фирмы "КоМС" из федерального бюджета 6683 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной 14.12.2017 по чеку-ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова