Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-32468/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-72329/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32468/2017) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-72329/2017 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании задолженности по договору N 02/03/17 от 02.03.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов в размере 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек; пеней по договору N 02/03/17 от 02.03.2017 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов в размере 168 700 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 12 774 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2017 г. (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части присуждения неустойки, ООО "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что размер годовой процентной ставки, предусмотренной договором, в среднем в 20 раз превышает учетную ставку Банка России. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки, присужденный к оплате Ответчику, является, очевидно, чрезмерным. При взыскании неустойки суд не учел заявление Ответчика, сделанное им в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания Вертикаль" (далее ООО "ТЭК Вертикаль", Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", Ответчик) заключен договор N 02/03/17 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов (далее - Договор).

В рамках Договора Истец по разовым договорам-заявкам на перевозку грузов предоставил Ответчику услуги, подтвержденные Актами:

1. N 61 от 12.05.2017 на сумму 90 000 рублей;

2. N 62 от 15.05.2017 на сумму 180 000 рублей;

3. N 64 от 18.05.2017 на сумму 36 000 рублей.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, на 04 августа 2017 года задолженность ООО "Комплекс" перед ООО "ТЭК Вертикаль" составляет 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей.

07 августа 2017 года Ответчик перевел на расчетный счет Истца задолженность в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2072.

Таким образом, размер задолженности ООО "Комплекс" перед ООО "ТЭК Вертикаль" составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей (370 000 руб. - 50 000 руб.).

Согласно п.6.1 Договора, расчеты за выполняемые Исполнителем услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Исполнителя на основании тарифов, оговариваемых в транспортных заказах или/и Дополнениях на каждую конкретную перевозку в течении 10 (десяти) банковских дней.

Согласно п. 5.5. Договора, за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, начисляется пеня в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пеней согласно п.5.5 Договора составляет 168 700 (Сто шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

08 августа 2017 года Истец направил Ответчику в досудебном порядке претензионное письмо (исх. N 4 от 08.08.2017) с просьбой выплатить задолженность по Договору, включая пени. Ответа на претензию не последовало. Денежные средства не перечислены, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А56-72329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов