Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64332/17

г. Москва

6 февраля 2018 г.

Дело N А40-175975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдер-Электроникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-175975/15 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича и отстранении Борзова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Диск-трейд".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Голдер-Электроникс"- Чабаненко А.В. дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в отношении ООО "Новый Диск-трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзов Игорь Юрьевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ГОЛДЕР-ЭЛЕКТРОНИКС" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича и отстранении Борзова Игоря Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Диск-трейд".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Голдер-Электроникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Голдер-Электроникс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не получено имущество и документация должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества должника от 22.01.2016, подписанный конкурсным управляющим и ликвидатором ООО "Новый Диск-трейд".

Довод о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, также подлежит отклонению. Финансовый анализ в отношении ООО "Новый Диск-Трейд" был проведен и подготовлен 14.06.2016. Кредиторы были ознакомлены с финансовым анализом на собрании кредиторов, состоявшийся 18.10.2016.Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с рассмотрением отчета конкурсного управляющего опубликовано в ЕФРСБ 19.10.2016. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Новый Диск-Трейд" было подготовлено 06.02.2017 и также было направлено в адрес Росреестра.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества только через 14 месяцев, после введения процедуры конкурсного производства, является необоснованным в силу следующего. В момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства действовала редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 статьи 129 Закона которой ограничений в сроках проведения инвентаризации имущества должника установлено не было. Ввиду большого объема имущества должника, подлежащего описи и включению в конкурсную массу, для подготовки инвентаризационной описи конкурсному управляющему потребовалось значительное количество времени. Порядок реализация имущества должника предусмотрен Законом о банкротстве. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, в дальнейшем будет продаваться с торгов. Ведомость товарно-материальных ценностей, включенных в конкурсную массу, опубликована на сайте ЕФРСБ 10.03.2017.

Довод заявителя о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Вместе с тем, отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства. В данном случае конкурсным управляющим проанализирована документация должника и сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с подобным заявлением. В материалы дела конкурсным управляющим представлялись запросы и ответы из регистрирующих органов.

Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. Как указано конкурсным управляющим, анализ сделок должника проводился им и выводы по результатам его проведения отражены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, из которого следует, что сделки, которые влекут и могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц отсутствуют. Согласно требованиям, пункта 8 "Временных правил" анализа сделок должника проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. По состоянию на 01.10.2015 дебиторская задолженность отсутствует. Причина - отражение в бухгалтерском учете актов взаимных расчетов, не учтенных ранее. В ходе анализа сделок не были выявлены какие-либо сделки, осуществляемые должником при ведении его хозяйственной деятельности, которые бы заключались должником с превышением нормального уровня предпринимательских рисков. Также, из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что у должника отсутствует дебиторская задолженность.

Довод о нарушении конкурсным управляющим сроков и порядка публикации сообщений в ЕФРСБ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, опубликовано в ЕФРСБ 20.04.2016, в течение 5-и рабочих дней со дня его проведения. Вместе с тем, Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по обязательной публикации в ЕФРСБ сообщений о получении им от кредитора заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вынесения судом определений о принятии таких заявлений к производству.

В данном случае, ссуд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Борзовым Игорем Юрьевичем не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО "Новый Диск-трейд", а также доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения Борзовым Игорем Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, определением суда от 17.05.2017 арбитражный управляющий Борзов Игорь Юрьевич был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новый Диск-трейд".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-175975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Голдер-Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова