Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15590/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-31734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гостевского Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-31734/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Симонова Николая Петровича (ИНН 340600166756, ОГРНИП 304345723700136)

к индивидуальному предпринимателю Гостевскому Евгению Алексеевичу (ИНН 344213312206, ОГРНИП 317344300012762)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Гостевского Евгения Алексеевича представитель Гостевской Алексей Владимирович по доверенности от 24.01.2018, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Симонов Николай Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Гостевскому Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гостевский Е.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от главы КФХ Симонова Н.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ИП Гостевского Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы КФХ Симонова Н.П. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гостевским Евгением Алексеевичем, в адрес истца, Главы крестьянского фермерского хозяйства Симонова Николая Петровича, был выставлен счет на оплату N 8 от 20.04.2017 года.

Согласно указанного счета ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 524 211,25 руб.

Платежным поручением N 24 от 26.04.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 510 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

09 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 510 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 26.04.2017 N 24 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 510 000 рублей.

В свою очередь, в нарушении условий договора, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств поставки товара не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по отношению к истцу по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования главы КФХ Симонова Н.П. о взыскании с ИП Гостевского Е.А. неосновательного обогащения в сумме 510 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 172,67 руб. за период с 25.07.2017 по 09.11.2017 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлена оплата ответчику за третьего лица - Улитина М.В., что подтверждается электронной перепиской, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Представленная электронная переписка между гражданином Улитиным М.В. и Гостевким С.А., Гостевким А.В. и Гостевским Е.А. не только не содержит сведений, указывающих на исполнение истцом, либо на просьбу об исполнении им обязательств за какое-либо третье лицо, а, напротив, лишь подтверждает тот факт, что предпринимательская деятельность ответчика не ограничивается одним контрагентом. Более того, указанные лица (непосредственно поименованные в переписке как "Заказчик Владимирович 34", "исполнитель Сергей Гостевский") не являются сторонами настоящего спора и обсуждаемые в их переписке хозяйственные отношения между ними к предмету настоящего спора не относятся. Наличие договорённости об оплате истцом суммы в размере 510 000 руб. по счёту N 8 от 20.04.2017 г. за Улитина М.В. из её содержания, так же, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения указанной нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Ссылка ответчика па судебную практику, в частности на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.07.2014 N 3856/14, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку указанная правовая позиция не является аналогичной рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям и содержащимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы так же сводятся лишь к описанию неких отношений между Гостевским Е.А. и Улитиным М.В. При этом, ответчик указывает на их взаимосвязь с предметом настоящего спора, но не представил суду каких либо надлежащих доказательств, данному обстоятельству, что является лишь его предположениями не чем не подтвержденными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу N А12-31734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин