Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 04АП-6957/17

г. Чита

07 февраля 2018 г.

Дело N А19-5224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е. В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-5224/2017 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМОКС" (ОГРН 1023800840250, ИНН 3803302075, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 2 242 420 руб. 33 коп.,

(суд первой инстанции - Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМОКС" (далее - истец, ООО "Тимокс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 2 242 420 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМОКС" (ОГРН 1023800840250, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) 1 967 339 руб. 28 коп. - основной долг, 249 754 руб. 60 коп. - неустойка, 33 125 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 1033800845760, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМОКС" (ОГРН 1023800840250, адрес: 665716, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, площадка Промзона БрАЗа) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 387 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты не представлено, то имеются основания для взыскания основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу А19-5224/2017 в части взыскания суммы основного долга 1166479,63 руб., неустойки в сумме 249754,60 руб. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга 1166479,63 руб., неустойки в сумме 249754,60 руб. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора как в части основного долга, так и неустойки.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2008 N К-ТХ 32/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель принять их и оплатить.

Согласно спецификациям от 11.07.2016, 27.07.2016, 28.09.2016, 15.03.2016, 11.07.2016, 11.11.2016, 18.01.2017 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента поставки товара. Транспортные расходы не включены в цену товара и оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов, с приложением документов, подтверждающих транспортные расходы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 года к договору поставки в раздел 4 договора "Цена продукции и условия оплаты" добавлен пункт 4.5, в соответствии с которым транспортные расходы, оказанные поставщиком, возмещаются ему покупателем на основании счетов-фактур поставщика. Счета-фактуры на оплату транспортных расходов выставляются по затратам, подтвержденным соответствующими документами.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 12.05.2008 N К-ТХ 32/08 истцом произведена поставка ответчика товара на общую сумму 2 068 971 руб. 95 коп. по товарным накладным от 26.10.2016 NN 1281-1283, от 28.11.2016 NN 1403, 1404, 1406-1408, от 27.12.2016 NN 1568, 1570, 1571, 1573, от 22.02.2017 NN 213, 214.

Сторонами подписаны акты от 27.10.2016 N 447, от 29.11.2016 N 496, от 28.12.106 N 547, от 27.02.2017 N 44 о стоимости услуг по доставке товара на общую сумму 3 656 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара истцом направлена ответчику претензия от 27.12.2016 N 756, в которой предложено погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку из доводов отзыва не следует, что истец полагает нужным пересмотреть решение суда в полном объеме, то апелляционный суд согласно ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора от 12.05.2008 N К-ТХ 32/08 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар по договору поставки от 12.05.2008 N К-ТХ 32/08 на общую сумму 2 068 971 руб. 95 коп. был поставлен истцом по товарным накладным от 26.10.2016 NN 1281-1283, от 28.11.2016 NN 1403, 1404, 1406-1408, от 27.12.2016 NN 1568, 1570, 1571, 1573, от 22.02.2017 NN 213, 214, услуги по доставке товара на общую сумму 3 656 руб. 30 коп. оказаны истцом.

На оплату за поставленный товар и оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры N N 1970 от 26.10.2016, 1971 от 26.10.2016, 1972 от 26.10.2016, 2163 от 2164 от 28.11.2016, 2165 от 28.11.2016, 2166 от 28.11.2016, 2167 от 28.11.2016, 2407 от 27.12.2016, 2408 от 27.12.2016, 2412 от 27.12.2016, 2413 от 27.12.2016, 256 от 258 от 22.02.2017, 1990 от 27.10.2016, 2193 от 29.11.2016, 2445 от 28.12.2016, 296 от 27.02.2017.

Согласно расчету истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 963 682 руб. 98 коп., по оплате транспортных услуг - 3 656 руб. 30 коп.

Факт получения товара по указанным документам и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе доводов относительно установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 963 682 руб. 98 коп., по оплате транспортных услуг в сумме 3 656 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и транспортных услуг, начисленных по 05.10.2017. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 в размере 274 545 руб. 96 коп.

Расчет пени судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом допущена ошибка в расчете начала течения просрочки, а также неверного указания количества дней просрочки. Суд первой инстанции привел новый расчет пени:

по счету-фактуре N 1970 за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 (324 дня) размер пени составил 399 руб. 36 коп. (2 465 руб. 20 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 1971 за период с 16.11.2016 по 05.10.2016 (324 дня) размер пени составил 43 010 руб. 99 коп. (265 499 руб. 93 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 1972 за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 (324 дня) размер пени составил 6 726 руб. 44 коп. (41 521 руб. 25 коп. х 324 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 2163 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 2 976 руб. 84 коп. (20 529 руб. 90 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре N 2164 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 847 руб. 71 коп. (5 846 руб. 31 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре N 2165 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 46 855 руб. 88 коп. (323 143 руб. 98 коп. х 290 дней х 0,05 %);

по счету-фактуре N 2166 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 3 273 руб. 76 коп. (22 577 руб. 65 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре N 2167 за период с 20.12.2016 по 05.10.2017 (290 дней) размер пени составил 17 192 руб. 98 коп. (118 572 руб. 30 коп. х 290 дней х 0,05%);

по счету-фактуре N 2407 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 471 руб. 97 коп. (3 602 руб. 80 коп. х 262 дня х 0,05 %);

по счету-фактуре N 2408 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 11 212 руб. 78 коп. (85 593 руб. 71 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 2412 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 4 046 руб. 35 коп. (30 888 руб. 15 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 2413 за период с 17.01.2017 по 05.10.2017 (262 дня) размер пени составил 26 598 руб. 72 коп. (203 043 руб. 64 коп. х 262 дня х 0,05%);

по счету-фактуре N 256 за период с 15.03.2017 по 05.10.2017 (205 дней) размер пени составил 9 922 руб. 64 коп. (96 806 руб. 20 коп. х 205 дней х 0,05%);

по счету-фактуре N 258 за период с 15.03.2017 по 05.10.2017 (205 дней) размер пени составил 76 218 руб. 18 коп. (743 591 руб. 96 коп. х 205 дней х 0,05%).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 16.11.2016 по 05.10.2017 составил 249 754 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе доводов относительно правильности расчетов суда первой инстанции не имеется, апелляционный суд ошибок в расчетах не усматривает.

Отказ во взыскании пени на транспортные расходы не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части основного долга в сумме 1 166 479,63 руб., так как в претензии было указано только на долг в сумме 800 859,65 руб., при этом установить за какой период и по каким основаниям истребуется задолженность невозможно, а требование о взыскании неустойки в претензионном порядке не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлена претензия от 27.12.2016 N 756 об оплате задолженности в размере 800 859 руб.65 коп. и в качестве доказательства вручения претензии ответчику - уведомление о вручении почтового отправления N 66571606019216 (т.1 л.д.72-73). Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании основного долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному долгу, такой порядок считается соблюденным и в отношении требования о взыскании неустойки в силу акцессорного характера санкций по отношению к основному обязательству (пункт 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие в претензии требования об оплате транспортных услуг суд не рассматривает в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части в силу следующего.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на побуждение сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.).

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 7.1 договора поставки N К-ТХ 32/08 от 12.05.2008 стороны признают обязательным досудебный претензионный способ урегулирования споров между сторонами. Срок официального ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

Вместе с тем, из претензии от 27.12.2016 N 756, направленной в адрес ответчика, следует, что истцом указано на уже имеющуюся задолженность на дату 23.12.2016 г., а далее, по мнению апелляционного суда, по смыслу претензии истец просит погасить имеющуюся задолженность и предупреждает об обращении в суд по всей задолженности, которая будет иметься, с начислением пени.

При этом апелляционный суд отклоняет и доводы ответчика о том, что он из претензии не мог установить основания и период задолженности, поскольку в претензии точно указан договор, по которому имеется задолженность, следовательно, в случае неясностей ответчик имел возможность произвести сверку расчетов. При этом доводов о неправильности расчетов не заявлено, контррасчетов не представлено, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу N А19-5224/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е. В.Желтоухов В.Л.Каминский