Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32599/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-52856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Покровская Л.Ю., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32599/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-52856/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42; ОГРН: 1027809256254)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, дом 33, лит. А, пом. 7-Н)

о взыскании 54 631 рубля 67 копеек,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - общество, ООО "Кировский РЭС ТСВ") 48 427 рублей 38 копеек задолженности; 6 204 рублей 29 копеек неустойки по договору водоотведения от 31.12.2016 N 15-025016-ЖФ-ВО.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Кировский РЭС ТСВ", считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку сверка расчетов между сторонами по делу не была проведена, в связи с чем расчеты задолженности и неустойки неверные. В расчете неустойки имелись основания для применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предприятие представило в электронном виде мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения апелляционного суда от 08.12.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Кировский РЭС ТСВ" (Абонент) заключен договор водоотведения от 30.12.2016 N 15-025016-ЖФ-ВО, по условиям которого Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать водоотведение.

Согласно Приложению N 1 к договору объектом водоотведения является многоквартирный дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 146.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Кировский РЭС ТСВ" условий договора по оплате оказанных по договору услуг, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору водоотведения от 30.12.2016 N 15-025016-ЖФ-ВО подтвержден материалами дела.

Общество не отрицает факт оказания услуг по водоотведению. Задолженность составляет 48 427 рублей 38 копеек, расчет произведен согласно условиям договора.

Таким образом, расчет задолженности проверен и признан апелляционным судом правильным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие завышение Предприятием взыскиваемых объемов, альтернативный расчет задолженности и доказательства ее оплаты обществом не представлены.

Довод жалобы о несоответствии расчета неустойки нормам действующего законодательства является ошибочным и также отклонен апелляционным судом.

Предприятием произведен расчет неустойки на основании пункта 6 статьи 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого; дома; квартира, часть квартиры; комната, (пункт 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Императивной нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлены вид и размер ответственности в виде неустойки для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исчерпывающий перечень лиц, к которым может быть применена данная норма, содержится в части 2 статьи 133 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество, являющееся коммерческой ресурсоснабжающей организацией, к их числу не относится.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее. - Правила N 354), потребителями коммунальных услуг являются лица, пользующиеся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Доказательства того, что общество пользуется на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, то положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяются.

В соответствии пунктом 73 постановления Верховного суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку общество в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора оно действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную Предприятием неустойку.

Не обоснован довод подателя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Кировский РЭС ТСВ" не уплатил государственную пошлину, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-52856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кировский РЭС ТСВ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова