Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 05АП-8907/17

г. Владивосток

08 февраля 2018 г.

Дело N А51-13549/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго"

апелляционное производство N 05АП-8907/2017

на решение от 30.10.2017

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-13549/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 2543086357, ОГРН 1152543024699)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" (ИНН 7203281487, ОГРН 1127232050956)

о взыскании 599 174, 21 руб. суммы неосновательного обогащения, штрафных санкций по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от ООО "СпецЭнерго": генеральный директор Кохно Н.А. (на основании приказа N 1 о вступлении в должность генерального директора общества от 21.12.2015, паспорт);

ООО ПКФ "СпецЭнерго" - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" (далее - ООО "СПЕЦЭНЕРГО") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" (далее - ООО ПКФ "СпецЭнерго") о взыскании 529 800 рублей долга, 54 400 рублей штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 974 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГО" взыскано 597 220 (пятьсот девяносто семь тысяч двести двадцать) рублей 02 копейки, из них 529 800 рублей сумма основного долга, 54 400 рублей сумма штрафа, 13 020 рублей 02 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 933 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 88 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО производственная коммерческая фирма "СпецЭнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку претензии относительно требований свыше 32 542 руб. в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, ссылается на то, что истец нарушил условия договора поставки N 362 от 12.10.2016, не оплатив оборудование в полном объеме. 11.11.2016 истец внес предоплату в размере 150 000 руб. вместо 184 200 руб.

Отмечает, что дополнительное соглашение к договору поставки, подписанное между сторонами 16.02.2017, заключалось с целью вернуть денежные средства истцу при условии реализации оборудования третьим лицам, которое не оплатил истец. В связи с тем, что оборудование носит индивидуальные признаки, его реализация весьма затруднительна. В настоящее время оборудование готово к отгрузке, деньги на его изготовление освоены.

Ответчик также не признает условия п. 5 дополнительного соглашения к договору поставки N 362 от 12.10.2016, поскольку указанный пункт выполнен рукописным текстом и ответчик под условиями данного пункта не подписывался. Тем более, что согласно п. 5.3 договора поставки N 362 от 12.10.2016 при нарушении сроков поставки, поставщик уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости недопоставленной продукции, но не более 10 %. 70 610 руб. это больше 10 % от непоставленного товара, что не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО "СпецЭнерго" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО ПКФ "СпецЭнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.10.2016 между ООО ПКФ "СпецЭнерго" (поставщик) и ООО "СПЕЦЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки N 362 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях и сроки, согласованные в спецификации к настоящему договору. Количество, цена единицы продукции и сумма поставки определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Из спецификации N 1 к указанному договору поставки видно, что ответчик принял на себя обязательство в течение 10 дней с даты получения предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования подготовить товар к отгрузке и поставить в адрес истца следующую продукцию: - подстанция КТПН П в/к 250/6/0,4 У1 с трансформатором ТМГ 250/6/0,4 У1 сх.соед. Д/Ун-11, общей стоимостью 365 000 рублей, - пункт коммерческого учета ПКУ 6кВ, общей стоимостью 179 000 рублей.

Согласно пунктам 4,5 данной спецификации, оставшиеся 30% должны быть переведены на счет поставщика по его письму о готовности товара к отгрузке. Доставка осуществляется за счет покупателя транспортной компанией в размере 70 000 рублей.

Из платежного поручения N 103 от 14.10.2016 следует, что ООО "СПЕЦЭНЕРГО" произвело предоплату за подстанцию по сч.110 от 12.10.2016 ООО ПКФ "СпецЭнерго" в размере 429 800 рублей.

Гарантийным письмом N 835 от 03.11.2016 ООО ПКФ "СпецЭнерго" гарантировало отгрузку подстанции КТПН П в/к 250/6/0,4 У1 с трансформатором и ПКУ ( в соответствии со спецификацией N 1 к договору N362 от 12.10.2016) в срок до 07.11.2016.

08.11.2016 ООО ПКФ "СпецЭнерго" уведомило истца о том, что товар готов к отгрузке, с просьбой оплатить оставшуюся сумму по договору. Отгрузка оборудования назначена на 14.11.2016.

Платежным поручением N 125 от 11.11.2016 ООО "СПЕЦЭНЕРГО" произвело окончательный расчет за подстанцию по сч.110 от 12.10.2016 ООО ПКФ "СпецЭнерго" в сумме 150 000 рублей.

Претензией N 31 от 23.11.2016 ООО "СПЕЦЭНЕРГО" уведомило ответчика о необходимости предоставить информацию о местоположении товара, подлежащего поставке.

16.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки N 362 от 12.10.2016, по условиям которого истец, и ответчик пришли к соглашению расторгнуть договор поставки N 362 от 12.10.2016 с 16.02.2017. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. При этом прекращение действия договора не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 579 800 рублей. Поставщик обязан возвратить указанную сумму на расчетный счет покупателя в срок до 01.03.2017 включительно.

Гарантийным письмом N 18 от 16.02.2017 ООО ПКФ "СпецЭнерго" гарантировало возврат денежных средств в размере 579 800 рублей, в случае расторжения договора N 362 от 12.10.2016 до 01.03.2017.

ООО ПКФ "СпецЭнерго" выплатило истцу сумму задолженности в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поставки сторонами расторгнут, при этом ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные за товар в полном объеме, ООО "СПЕЦЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в соответствии с условиями договора поставки N 362 от 12.10.2016 внес предварительную оплату за товар в размере 70 % на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 103 от 14.10.2016 на сумму 429 800 руб.

Платежным поручением N 125 от 11.11.2016 истец также перевел на счет ответчика 150 000 руб. в счет оплаты товара.

Вместе с тем, встречного предоставления к установленному сроку в форме поставки товара истец не получил, в связи с чем дополнительным соглашением от 16.02.2017 к договору, стороны добровольно расторгли договор поставки N 362 от 12.10.2016, а также установили порядок и сроки возврата предварительной оплаты истцу.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушены условия оплаты товара, поскольку вместо 184 200 руб., составляющих оставшиеся 30 % стоимости товара, истец перечислил ответчику лишь 150 000 руб., коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку товар в рассматриваемом случае не был поставлен истцу, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой, установив факт перечисления средств истцом в адрес ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара, правомерно в соответствии со статьями 309, 487, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования истца о возврате предварительной оплаты в сумме 529 800 руб. (579 800 - 50 000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 54 400 руб. с силу следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 12.10.2016 предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости непоставленной продукции, подлежащей поставке, но не более 10 %.

Из содержания указанного пункта договора во взаимосвязи с положениями п. 2 дополнительного соглашения от 16.02.2017 следует, что обязательства сторон по договору поставки прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

При этом положения пункта 5 дополнительного соглашения от 16.02.2017, изложенные в виде рукописного текста, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как произведенные с нарушением письменной формы соглашения о штрафе, в связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 70 610 руб. отсутствовали.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика исчислен истцом в соответствии с положениями п. 5.3 договора поставки за 115 дней за период с 25.10.2016 по 16.02.2017 и составил 70 610 руб. Поскольку указанная сумма превышает 10 % от общей стоимости недопоставленной продукции, подлежащей поставке, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании штрафа в размере 54 400 руб., которые обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензии относительно требований свыше 32 542 руб. штрафа в адрес ответчика не направлялись, коллегией суд апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из претензии исх. N 38 от 29.12.2016, направленной истцом в адрес ответчика, помимо требования об оплате суммы основного долга, в ней указано на взыскание суммы штрафа в размере 32 542 руб. При этом указанная сумма штрафа исчислена истцом на дату составления претензии.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым иском в суд истец обратился 06.06.2017 сумма штрафных санкций увеличилась.

При оценке указанного довода апелляционной жалобы коллегия также считает необходимым отметить, что институт добровольного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, при этом размер таких санкций не имеет значения, но мер по урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Также соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 020,02 руб. за период с 02.03.2017 по 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку по условиям дополнительного соглашения стороны согласовали обязанность ответчика по выплате задолженности до 01.03.2017, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 02.03.2017 по 02.06.2017.

Оценив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за указанный период, апелляционная коллегия признает его арифметически правильным, размер начисленных процентов составил 13 020,02 руб. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется. Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 020,02 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-13549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк