Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-1878/18

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А76-32301/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ГУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016 (судья Гордеева Н.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" (далее - общество "Торговый дом "ГУМ", апеллянт, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба общества "Торговый Дом "ГУМ" была возвращена её подателю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

22.01.2018 общество "Торговый Дом "ГУМ" повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы ссылается на возврат ему апелляционным судом первоначально поданной в срок апелляционной жалобы по основаниям части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности отслеживания движения дела, в связи с загруженностью представителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 259 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу названных разъяснений при оценке обоснованности обстоятельств, послуживших основанием для позднего обжалования судебного акта, суд должен дать оценку добросовестности поведения апеллянта, значительности пропуска срока на обжалование и обеспечить баланс прав и интересов иных участников процесса.

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 20.09.2017 истек 20.10.2017.

Заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой на указанное решение 18.12.2017, то есть с пропуском почти на два месяца срока на обжалование.

При этом заявителем при подаче первоначальной жалобы также были нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства оплаты государственной пошлины и не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018.

Утверждения апеллянта о том, что на момент подачи апелляционной жалобы от 18.12.2017 у него не имелось финансовой возможности оплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе и такая возможность появилась 26.12.2017, когда пошлина была оплачена, но не была своевременно представлена в суд заявителем в силу занятости его представителя, не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего не могут считаться установленными как обстоятельства. Занятость представителя истца не является объективным обстоятельством, препятствовавшим надлежащей реализации заявителем своих процессуальных прав и исполнения им процессуальных обязанностей. Кроме того, затруднительное материальное положение заявителя не является препятствием для реализации права на судебную защиту, в силу допустимости предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным законом, что однако не освобождает апеллянта от обоснования такого ходатайства, чего заявителем сделано не было.

В силу этого, неоплата государственной пошлины при подаче первоначальной жалобы, равно как и её подача со значительной просрочкой срока на обжалование решения суда первой инстанции, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременной подаче настоящей апелляционной жалобы.

Повторная апелляционная жалоба подана ответчиком 22.01.2018, то есть с пропуском срока на обжалование более, чем на три месяца.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта при столь значительном его пропуске должна быть мотивирована апеллянтом исключительными и объективными причинами, препятствовавшими своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку при обратном нарушается баланс процессуальных прав и гарантий сторон спора.

Однако таких доказательств с учетом вышеизложенных мотивов апеллянтом не представлено.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что при подаче повторной апелляционной жалобы от 22.01.2018 заявителем также не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В настоящем случае в представленном заявителем платежном поручении N 202 от 26.12.2017 отсутствуют сведения об исполнении банком поручения плательщика о перечислении государственной пошлины в бюджет.

С учетом изложенного, факт оплаты заявителем государственной пошлины не может быть достоверно установлен.

Указанные обстоятельства также препятствуют разрешению вопроса о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе, что не препятствует заявителю реализовать право на возврат государственной пошлины в самостоятельном порядке, установленном законом.

При подаче настоящей апелляционной жалобы апеллянтом также не представлены доказательства её направления в адрес Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, чем нарушены требования п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Поскольку в силу изложенных мотивов уважительность причин пропуска срока на обжалование апелляционным судом не установлена, а при подаче апелляционной жалобы от 22.01.2018 заявителем нарушены требования п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку документы направлены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" в электронном виде, копии апелляционной жалобы и приложения к ней направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГУМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу N А76-32301/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Г.Н. Богдановская