Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-15473/17

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-13632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-13632/2017, (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модулор" (ОГРН 1033400318852, ИНН 3444096356)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр",

о взыскании 109 945,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - истец, ООО "Модулор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ответчик, ООО "УК Центрального района") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 97 558 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по направлению телеграмм в сумме 387 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года с ООО "УК Центрального района" в пользу ООО "Модулор" взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 558 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и по направлению телеграммы в сумме 196 руб. 70 коп., а всего 109 754 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4290 руб. 55 коп., оплате услуг представителя в сумме 19 965 руб. 35 коп. и почтовые расходы в сумме 499 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Модулор" в пользу ООО "УК Центрального района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 руб. 99 коп.

ООО "Модулор" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 643 руб.

ООО "УК Центрального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что контейнерная площадка не принадлежит ответчику, не согласен с выводами судебной экспертизы, считает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 в результате удара незакрепленной створки ограждения мусорной площадки у дома N 20 ул. Чапаева повреждено транспортное средство Хонда КроссТур (государственный регистрационный знак А911РК/134), принадлежащее истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2016. Владельцем мусорной площадки являлся ответчик.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца в результате удара незакрепленной створки ограждения мусорной площадки у дома N 20 ул. Чапаева, подтверждается экспертным заключением N 06/2016 от 09.01.2017.

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".

Из заключения эксперта N 0481/09-17 от 29.09.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 558 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным экспертным заключением обстоятельствам, считает, что заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к происшествию от 24.09.2016, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда автомобилю истца в результате удара незакрепленной створки ограждения мусорной площадки у дома N 20 ул. Чапаева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2016 ущерб причинен автомобилю истца по ул. Чапаева, д. 20.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которого предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности; содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уборку мест общего пользования.

Территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода. На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями (пункт 3.5.11 Правил).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за незакрепленные надлежащим образом дверки ограждения места расположения мусорных контейнеров, полностью возложена на управляющую компанию, в данном случае на ответчика.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с последнего суммы ущерба, представляющей собой фактически размер износа комплектующих изделий, отклоняется судом апелляционной инстанции. К правоотношениям истца и непосредственного причинителя ущерба не подлежат применению положения статьи 12 Закона N 40-ФЗ о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, ввиду того, что заявленное ООО "Модулор" требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведении досудебного экспертного исследования, положенного в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков, в размере 12 000 руб., а также по уведомлению ответчика об осмотре в сумме 196 руб. 70 коп. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 09.01.2017.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Расходы истца по уведомлению об осмотре транспортного средства и по направлению претензии в адрес ООО "Жилкомсервис" не связаны с противоправными действиями ответчика, что явилось основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, расписка от 01.03.2017 на сумму 20 000 руб.).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-13632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова