Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-16970/17

г. Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

Дело N А32-22323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064)

об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнерго") о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, пер. Алексеевский, 3 за период с января 2016 по июнь 2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 суд прекратил производство по делу прекращено. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тождеством исков заявленных в настоящем деле и в деле N А32-961/2017, по которому уже принято решение об отказе ООО "Альтернативные коммунальные системы" в удовлетворении исковых требований.

ООО "Альтернативные коммунальные системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-961/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку, правоотношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектом истца, обстоятельства относительно качества тепловой энергии и стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае возможно повторное обращение с иском по тем же основаниям, но с указанием оценки при предъявлении требований;

- истец не был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения искового заявления.

Определением от 20 декабря 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что суд, в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и при отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания рассмотрел исковое заявление, чем нарушил права истца.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Альтернативные коммунальные системы" было предъявлено исковое заявление к ОАО "Теплоэнерго" о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, пер. Алексеевский, 3 за период с января 2016 по июнь 2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-961/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные коммунальные системы" отказано в полном объеме. Решение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО "Альтернативные коммунальные системы" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Теплоэнерго" о произведении перерасчета платы за горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г-к Анапа, пер. Алексеевский, 3 за период с января 2016 по июнь 2016.

Сопоставив предмет и основания исков по делу N А32-961/2017 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, за тот же период, о том же предмете и по тем же основаниям. Спор между истцом и ответчиком разрешен в рамках дела N А32-961/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках настоящего дела, истец фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела N А32-961/2017 и, в не предусмотренном законом порядке, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебный акт, заявив тождественный иск за тот же период.

Принимая во внимание, что уже имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-961/2017, производство по настоящему делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017 N Ф08-5060/2017 по делу N А32-32987/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-22323/2017 отменить.

Производство по делу N А32-22323/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 363 от 24.05.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина