Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 12АП-14991/17

г. Саратов

08 февраля 2018 г.

Дело N А12-15071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Нечаева М.С., действующего на основании доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу N А12-15071/2017, принятое судьёй Любимцевой Ю.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 816 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 060 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", именуемое ныне общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее по тексту - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее по тексту - ответчик, МУП "Центральный рынок") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 844 816 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 195 рублей 50 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 060 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.05.2003, между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ООО "Центральный рынок" (арендатор) заключён договор N 800 (далее по тексту - договор), аренды муниципального недвижимого имущества, а именно здания мясомолочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда, соответственно, площадью 2 273,3 кв.м. и 14 107,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Срок действия договора сторонами определён на 23 года (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 5).

По акту приёма-передачи от 04.06.2003 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные корпуса Центрального рынка г. Волгограда.

По условиям заключённого договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

На основании пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2010 N 6, переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (плата за услуги электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, сброс сточных вод, услуг связи), а также сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы за вывоз твердых бытовых отходов.

Полагая, что за период с января по декабрь 2016 года истец перечислил

ответчику переменную часть арендной платы на 844 816 рублей 10 копеек больше чем требуется, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, которая установила, что сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ООО "Центральный рынок" по спорному договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в соответствии с условиями договора составила 237 221 рубль 18 копеек.

Экспертом также установлено, что на стороне ответчика образовалась переплата по переменной части арендной платы в размере 844 858 рублей 61 копейки.

Исходя из выводов судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции, приняв, в силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, её заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства наличия на стороне арендатора переплаты по переменной части арендной платы за спорный период в заявленном к взысканию размере, пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объёме, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных ответчиком.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, как не представил доказательств, указывающих на порочность заключения судебного эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года по делу N А12-15071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский