Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-17122/17

г. Самара

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-26836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-26836/2017 (судья Кириллова А.Е.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1615005950) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-26836/2017 ООО "ПСО "Казань" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "ПСО "Казань" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ПСО "Казань", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган выдал ООО "ПСО "Казань" предписание от 11.05.2017 N 12-19/0512-01 об устранении в срок до 10.07.2017 нарушений проектной документации и требований градостроительного законодательства при строительстве объекта: жилой дом N 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", г.Казани по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский р-н, жилой район "Салават Купере".

В результате проверки, проведенной административным органом на основании распоряжения от 10.07.2017 N 12-17/0838 с целью контроля выполнения указанного предписания, было установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, а именно: на территории стройплощадки выявлено скопление отходов строительного производства 4-5 класса опасности (отходы строительных материалов на основе бетона, минеральных веществ, полимеров, дерева, отходы полиэтилена, строительной арматуры, металлических изделий, бой железобетонных изделий, бой кирпича, бетона) и твердых бытовых отходов (обрывки одежды, пакетов, бутылки и т.д.) на грунтовой поверхности без соблюдения действующих санитарных требований к временному складированию и хранению отходов производства и потребления, контейнера для сбора отходов установлены на грунтовой поверхности без водонепроницаемого основания (нарушение части 2 статьи 12, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; ФККО "Федеральный Классификационный Каталог Отходов", пункты 1.3, 3.4, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пункты 2.2, 2.4, 2.5, 34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", абзацы 1, 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"); в кирпичной кладке стены в осях 3-5/В-Г на 6-ом этаже секция 2 арматурные сетки установлены через 4 ряда кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 3 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 3-4/В-Г на 7-ом этаже секция 2 арматурные сетки установлены через 5 рядов кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 4 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 2/Б-В на 7-ом этаже секция 2 арматурные сетки установлены через 4-5 рядов кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 3 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 6/Б-В на 9-ом этаже секция 2 арматурные сетки установлены через 4 ряда кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 3 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 4/Б-В на 9-ом этаже, в осях 4/Б-В, 8/Б-В на 11-ом этаже секция 2 арматурные сетки установлены через 4 ряда кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 3 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; нарушена система перевязки в кирпичной кладки стены в осях 1-3/А-Б, 2-3/Д на техническом этаже секция 2: кладка должна выполняться с перевязкой 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки, по факту выполнено 1 тычковый ряд на 11 ложковых рядов кладки - нарушение требований пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; нарушена система перевязки в кирпичной кладки стены в осях 6-9/Д на техническом этаже секция 1: кладка должна выполняться с перевязкой 1 тычковый ряд на 6 ложковых рядов кладки, по факту выполнено 1 тычковый ряд на 9 ложковых рядов кладки - нарушение требований пункта 9.2.1 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 8/Б-В, 2-3/В-Г на 18-ом этаже, 4-6/А на 16-ом этаже, в осях 3-4/А-В на 14-ом этаже секция 1 арматурные сетки установлены через 4 ряда кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 3 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; в кирпичной кладке стены в осях 5-6/Б-В на 16-ом этаже секция 1 арматурные сетки установлены через 5 рядов кладки по высоте (проектом предусмотрено армирование через 4 ряда кладки по высоте) - отступление от требований проектной документации шифр 8758-АР.2 лист 1, нарушение требований пункта 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

В связи с неисполнением предписания от 11.05.2017 N 12-19/0512-01 были составлены акт проверки от 26.07.2017 N 12-19/0855, протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 N 12-23/0279 о привлечении к административной ответственности, а, кроме того, обществу выдано предписание от 26.07.2017 N 12-19/0855-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

С учетом положений части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку в установленный срок требования предписания административного органа от 11.05.2017 N 12-19/0512-01 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ООО "ПСО "Казань" содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ООО "ПСО "Казань" о том, что общество является генеральным подрядчиком, работы, предусмотренные предписанием, фактически должны были выполняться субподрядными организациями (ООО "Свиягастрой", ООО "ОСК "Ресурс", ООО "Реновация"), а поэтому, по мнению ООО "ПСО "Казань", оно не может быть признано виновным во вменяемом ему правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

ООО "ПСО "Казань" является генеральным подрядчиком проверяемого объекта капитального строительства, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия строящегося объекта проектной документации возлагается на него в силу закона.

Предписание выдано ООО "ПСО "Казань" и именно на нем лежит обязанность по его исполнению, самостоятельно или путем организации надлежащей работы субподрядчиков.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 26.07.2017 N 12-19/0855, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 N 12-23/0279.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСО "Казань" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-26836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова