Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 06АП-7475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2018 г. N Ф03-1679/18 настоящее постановление изменено

г. Хабаровск

07 февраля 2018 г.

А73-14296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний России: Морозовой М.А., представителя по доверенности от 10 октября 2016 года;

от федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний": Морозовой М.А., представителя по доверенности от 29 января 2018 года N 96/19-3;

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Шаровской А.А., представителя по доверенности от 2 апреля 2015 года N 51/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение от 17 ноября 2017 года

по делу N А73-14296/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 36 123,62 рубля

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний", к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика основного долга за тепловую энергию за период апрель - июнь 2017 года в сумме 33 749,69 рубля, пени в сумме 2 373,93 рубля, всего 36 123,62 рубля, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок суммы сумме 33 749,69 рубля за каждый день просрочки, начиная с 1 сентября 2017 года по день фактической оплаты долга включительно.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец заявил отказ от искового требования о взыскании 33 749,69 рубля основного долга в связи с его уплатой ответчиком платёжными поручениями от 6 сентября 2017 года N N 214329, 214333, 214334, а также об уменьшении размера пени до 2 301,89 рубля, исчисленной за период с 20 мая 2017 года по 6 сентября 2017 года по единой ключевой ставке Банка России - 8,25%.

Решением от 17 ноября 2017 года производство по делу в части 33 749,69 рубля основного долга прекращено; в части требования о взыскании пени иск удовлетворён, с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 2301,39 рубля пени и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Соответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17 ноября 2017 года в части удовлетворенного искового требования, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы при расчете неустойки подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ), в связи с чем произведенный расчет пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России является неверным. Судом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, финансируемого за счет средств федерального бюджета, в связи с этим суд первой инстанции не вправе был отказывать в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также допущено неправильное применение норм процессуального права о распределении судебных расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика поддержал позицию субсидиарного ответчика.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее доводы являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик-теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик-абонент) заключен контракт от 28 марта 2017 года N 3/4/03321/3298, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду в срок и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Контракт прекратил свое действие 31 марта 2017 года.

В период с апреля по июнь 2017 года истец продолжал подавать на объекты ответчика тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду.

28 августа 2017 года между сторонами заключен контракт N 3/4/03321/3298, условия которого распространяют своё действие на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2017 года (пункт 10.1 контракта).

Объем переданной тепловой энергии в спорный период подтверждается ведомостями потребления и не оспаривается.

Согласно разделу 7 контракта заказчик-абонент обязался оплачивать фактически приобретенные ресурсы за отчетный период в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

Согласованной сторонами редакцией пункта 9.2 контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении).

В период апрель - июнь 2017 года ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 30 апреля 2017 года N 3/1/1/689654 на сумму 33 337,78 рубля, от 31 мая 2017 года N 3/1/1/705880 на сумму 1 884,55 рубля, от 30 июня 2017 года N 3/1/1/719674 на сумму 1 428,22 рубля, а всего на сумму 36 650,55 рубля Оплата была произведена всего в сумме 2 900,86 рубля. Остаток неоплаченного долга составил 33 749,69 рубля.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судом решения, которая за период с 20 мая 2017 года по 6 сентября 2017 года составила 2 301,89 рубля.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Возражения заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (о применении 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени) судом апелляционной инстанции не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3".

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия не установила оснований признать довод жалобы в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями контракта истец вправе был начислять пеню с 16 мая 2017 года, вместе с тем начисляет с 20 мая 2017 года. При расчете пени с 16 мая 2017 года ее размер будет больше предъявленного к взысканию.

Доводы жалобы в части распределения расходов на государственную пошлину также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" приведены разъяснения, согласно которым при прекращении производства по делу в результате отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки относятся на ответчика.

Учитывая, что производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд, а требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение 17 ноября 2017 года по делу N А73-14296/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина