Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-26642/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А21-6682/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26642/2017) ИП Кремляковой Валентины на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу N А21-6682/2017 (резолютивная часть решения от 15.09.2017) (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Кремлякова Валентина (ОГРНИП 315392600003489, ИНН 390515963551, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 33-35) к индивидуальному предпринимателю Ковалюк Ирине Викторовне (ОГРНИП 315392600014930, ИНН 390512313548, далее - ответчик) о взыскании 123 900 руб. задолженности по договору аренды недвижимости от 20.10.2016 N П7-2016 по внесению арендной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года; 60 000 руб. неустойки по состоянию на 31.08.2017; 6 517 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017, вынесенным путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Также с ИП Кремляковой В. в доход Федерального бюджета взыскано 1 998 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец направил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения суда в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлен судом 12.10.2017.

ИП Кремлякова Валентина подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика по внесению арендной платы за декабрь 2016 года является абсолютно бесспорной; начисление истцом арендной платы за период после подписания соглашения от 31.12.2016 о расторжении договора, и до момента возврата ответчиком помещения, правомерно; поскольку после подписания соглашения от 31.12.2016 ответчик не возвратил арендованное помещение, арендная плата подлежала начислению в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

ИП Ковалюк И.В. в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражая на доводы жалобы, ответчик указал, что истец не доказал наличие долга по арендным платежам за декабрь 2016 года у ответчика, что арендатор после 31.12.2016 продолжал пользоваться спорным помещением; отсутствие долга подтверждено претензией от 05.04.2017; также в претензии истец подтвердил неиспользование арендованного помещения после 31.12.2016; соглашение от 31.12.2016 о расторжении договора ответчиком исполнено, арендованное помещение передано арендодателю в соответствии с требованиями закона; кроме того, ответчик полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости от 20.10.2016 N П7-2016, согласно которому ответчик принял в аренду помещение павильон N 7, общей площадью 41,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, дом 74, обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в размере 41 300 руб. в месяц, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на основании счёта арендодателя. Объект аренды и ключи переданы ответчику по акту приёма-передачи от 20.10.2016 (л.д. 8-11).

Как указал истец в исковом заявлении, внесение арендной платы произведено ответчиком 24.10.2016 в размере 41 300 руб. за ноябрь 2017 года и 06.12.2017 в размере 41 300 руб. за декабрь 2017 года. В начале января 2017 года ответчик исчез, помещение было закрыто, при этом никаких сообщений от него не поступало, договоренности о расторжении договора с ответчиком не было, арендные платежи не уплачивались, в связи с чем 05.04.2017 ответчику направлена претензия об уплате задолженности за январь - февраль 2017 года в размере 82 600 руб. и эксплуатационные платежи в размере 8 205 руб. (л.д. 14). После получения претензии истцом получены от ответчика ключи от помещения, направленные последним по почте 30.04.2017.

Поскольку, по мнению истца, ответчик в установленные сроки объект аренды не освободил, попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли, истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды 31.12.2016 и передаче (возврате) арендованного помещения; полагал, что основания к начислению арендных платежей после прекращения договора аренды и возврата объекта аренды не имеется. Истец представил 07.09.2017 в арбитражный суд уточненное исковое заявление, увеличил цену иска, просил взыскать 123 900 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 60 000 руб. неустойки за просрочку платежа, указал на то, что ключи от помещения ответчиком истцу не передавались, что свидетельствует о не передаче помещения, следовательно, начисление арендной платы является правомерным.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, исполнение арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю после прекращение договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды заключен сторонами на определенный срок - с 01.11.2016 по 25.10.2017 (пункт 2.1 договора).

Ответчиком представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора от 31.12.2016 (л.д. 30), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2016, помещение возвращено арендодателю и принято им. На наличие каких- либо взаимных претензий по договору в соглашении о расторжении договора не указано. Доказательства того, что арендатор после 31.12.2016 продолжал пользоваться спорным помещением, в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств, в том числе соглашения о расторжении договора, не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии доказательств прекращения договора и возврата объекта аренды, арбитражный суд пришел к выводу, что взыскание арендной платы за последующий период нарушает права и законные интересы арендатора.

Суд первой инстанции признал не доказанным наличие у ответчика долга по арендным платежам за декабрь 2016 года, с учетом указанного сторонами платежа от 06.12.2016 за декабрь 2016 года в размере 41 300 руб. и исходя из условий договора о внесении арендных платежей до 5 числа текущего месяца, содержания претензии, иска и наличия платежа в аналогичной сумме за ноябрь 2016 года, произведенного 24.10.2016. Сведений о зачете платежа от 06.12.2016 истцом не представлено.

Возражая против позиции истца о получении им ключей в почтовом отправлении от 30.04.2017, ответчик указал, что почтовое отправление согласно идентификатору на конверте имеет номер 23602008008081 и по данным почты России отправлено 18.04.2017. При этом ответчик указал, что в данном почтовом отправлении находился отзыв на претензию от 18.04.2017.

Вместе с тем суд указал, что ввиду отсутствия описи вложения либо надлежащим образом оформленного акта вскрытия конверта достоверно установить вложение не представляется возможным. Кроме того, договор аренды не содержит отдельного условия о передаче ключей от помещения при его возвращении арендодателю, а содержит лишь требование в отношении возврата объекта аренды по акту (пункт 11.1 договора).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статей 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции на основе полного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы жалобы подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2017 года по делу N А21-6682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик