Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-64499/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-98045/17-138-946

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-98045/17-138-946, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Гаврилова Алексея Николаевича

к Анищенко Алексею Викторовичу,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Данай",

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилов А.Н. лично (паспорт), Балабанова О.В. по доверенности от 18.07.17;

от ответчика - Анищенко А.В. лично (паспорт), Леонова Л.Ю. по доверенности от 17.07.17;

от третьего лица - Хлыбов А.А. по доверенности от 17.01.17

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Алексей Николаевич (далее - Гаврилов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Анищенко Алексею Викторовичу (далее - Анищенко А.В., ответчик) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Данай" (далее - ООО "Данай", Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 ноября 2017 года:

В удовлетворении иска отказал,

Взыскал с Гаврилова Алексея Николаевича в пользу Анищенко Алексея Викторовича судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскал с Гаврилова Алексея Николаевича в пользу ООО "Данай" судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

В остальной части заявления ООО "Данай" по расходам на услуги представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Гаврилова А.В. в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Ответчик нарушает обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Анищенко А.В. по основаниям, не предусмотренным законом (ему не понравилось место проведения собрания), уклонился от участия в многочисленных общих собраниях, инициированных Гавриловым А.В. В материалы дела истцом представлены доказательства систематической неявки Анищенко на собрания (телеграммы, ответы, протоколы, акты).

Поскольку закон связывает основания для исключения участника из Общества с недостижением целей, ради которых оно создавалось, суду следовало установить таковые цели и выявить приверженность Общества этим целям.

Суд не дал оценку аргументам истца о закрытии расчетного счета Общества в Сбербанке РФ лист дела N 10 том 1 в связи с отсутствием законно избранного единоличного исполнительного органа. В настоящее время у ООО "Данай" остался только один счет в банке ПромСвязьБанк, который находится в состоянии банкротства и санации. Потеря единственного счета приведет к тому, что новый счет (ввиду отсутствия легально избранного директора) ни один банк обществу не откроет и возможность безналичных расчетов, уплата налогов и отчислений в фонды, будет для общества закрыта. Как и возможность оплачивать аренду за земельный участок.

Истцом были представлены доказательства захламления территории, арендуемой у города Москвы на основании договора аренды.

Так же судом не принято во внимание решение Арбитражного суда по делу N А40-184644/2013 АС города Москвы, со сторонами дела Анищенко и Гаврилов, в котором суд пришел к выводу о наличию фактов недопуска Гаврилова на территорию ООО "Данай".

Истец доказал негативный характер последствий нереализации планов инвестирования в строительство, сославшись на отчет эксперта ООО БК "Пифагор". Ответчик не опроверг данные расчеты путем предоставления встречных экономических расчетов.

Затяжной период разногласий, низкая доходность компании (на грани убыточности, а в некоторых месяцах - убыточная), желание Анищенко продать компанию - все свидетельствует о том, что основания для принятия исключительных мер в виде исключения - налицо.

Истец не согласен в возмещением ответчику расходов в размере 100 тысяч рублей, поскольку указанная сумма несоразмерна объему услуг, которые по указанному договору принял на себя адвокат и реально выполнил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются участниками ООО "Данай" с долей участия каждого по 50%, что не отрицается сторонами.

Истец указывает на то, что до 30.01.2007 истец являлся единственным участником Общества с долей участия 100%. Основными активами Общества являлись права аренды земельного участка площадью 0,63 Га по адресу: г.Москва, Зеленоград, 3-й западный проезд, дом 2, сроком аренды до 31.12.2031. На указанном земельном участке в собственности ООО "Данай" до вхождения в состав участников Ответчика уже находились четыре объекта недвижимости, принадлежащие ООО "Данай": строение 1 площадью 324,2 кв.м, строение 4 площадью 215,2 кв.м, стр.2 площадью 94,4 кв.м., строение 3 площадью 270,2 кв.м.

30.01.2017 истец продал 50% доли Ответчику с целью осуществления инвестирования в строительство на земельном участке. Им было принято решение о продаже и об увеличении уставного капитала до 3 440 000 рублей для развития Общества, покупки производственных помещений и совместного извлечения прибыли. Ответчик внес 1 720 000 руб. в счет увеличения доли и приобрел право на 50% доли. Одновременно был изменен Устав Общества в части основных видов деятельности Общества. Виды деятельности были дополнены инвестиционной деятельностью, строительством, капитальными вложениями в строительство.

Истец указывает на то, что ответчик фактически отстранил истца от участия в деятельности Общества, не пускал его на территорию, не предоставлял документы для проведения аудиторской проверки, отказался от реализации уставных задач и целей деятельности Общества, а также инициировал ряд исков, что причиняет убыток Обществу. Кроме того, с 05.10.2010 единоличным исполнительным органом Общества был избран Феоктистов С.А., кандидатура которого была предложена ответчиком.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что единственным экономическим основанием для продажи 50% доли в Обществе истцом ответчику послужило желание Истца инвестировать в строительство на арендованном Обществом земельном участке и увеличить капитализацию Общества, его стоимость и получаемые от его деятельности доходы и оформить права собственности на арендуемую землю, что отражено в решении о продаже доли.

После назначения единоличного исполнительного органа Феоктистова С.А. не совершались действия по реализации целей инвестиционной деятельности, строительства, получения ИРД, а указанные земельные участки лишь сдавались в аренду, что, по мнению истца, сделало экономически бессмысленной его сделку.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом ООО "Данай" финансовый результат Общества в декабре 2016 года составил 179 741 руб., в то время как согласно выводам эксперта ООО "БК-Пифагор" по состоянию на 01.10.2016 рыночная стоимость ООО "Данай" при сдаче площадей в аренду составляет 39 795 000 руб., а при реализации инвестиционных планов строительства составила бы 342 720 000 руб., что свидетельствует о том, что Гаврилов А.Н. не получает доходы, на которые рассчитывал при продаже 50% доли в Обществе Ответчику.

Управление и операционную деятельность Общества осуществляют аффилированные с ответчиком лица - Хлыбов А.А. (является директором принадлежащей ответчику ООО "НОВОСТРОЙКА+"), Пантюхин В.Н (является генеральным директором принадлежащей ответчику ООО "ТРЕТЬЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "СТРОЙТРЕСТ РАЗВИТИЕ"). Во всех компаниях бухгалтерские услуги оказывает один человек Шаталина А.Ю., из чего истец приходит к выводу, что территория ООО "Данай" используется для деятельности компаний ответчика и аффилированных лиц.

Истец ссылается на то, что на Общих собраниях участников с 2014 года не принято ни одного решения, а в письме от 01.11.2016 г. Ответчик указал, что потерял интерес к деятельности Общества и предлагает продать 100 % доли одновременно.

Руководствуясь ст.ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Судом не установлен факт того, что при продаже доли, как указывает истец, основной целью вступления в Общество ответчика были инвестирование в строительство на земельном участке, покупка производственных помещений. Данный факт также не подтверждает внесение изменений в Устав Общества.

Между тем, в любом случае материалами дела не подтвержден тот факт, что оформление земельного участка в собственность (что является основной целью именно истца) не будет достигнуто в будущем с соблюдением установленного порядка.

Довод истца о том, что назначение единоличного исполнительного органа Общества, кандидатура которого была предложена ответчиком, приводит к убыткам, не подтвержден материалами дела, никаких конкретных доводов относительно действий Феоктистова С.А., повлекших какие-либо негативные последствия для Общества, истцом не представлено и доводов не приведено.

Тот факт, что после назначения Феоктистова С.А. не совершались действия по реализации целей инвестиционной деятельности, строительства, получения ИРД, не свидетельствует, что это препятствует деятельности Общества, учитывая, что, как указал сам истец, земельные участки сдаются в аренду, что само по себе свидетельствует об использовании Обществом имущества именно с целью извлечения прибыли от арендных платежей.

В материалы дела представлены судебные акты (в частности, судебные акты Зеленоградского районного суда по иску Гаврилова А.Н. об обязании ООО "Данай" заключить с ним срочный трудовой договор на должность генерального директора, по делу N А40-123663/134-1124 о признании права на замещение должности генерального директора Общества и об обязании заключения срочного трудового договора), свидетельствующие исключительно об интересе истца вступить в должность единоличного исполнительного органа Общества.

Ссылки истца на аффилированность ответчика с другими лицами с учетом заявленных требований суд признал необоснованными, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, каким образом отношения между перечисленными в исковом заявлении лицами влияют непосредственно на деятельность ООО "Данай", истцом не представлено доказательств заключения каких-либо договоров или иных сделок и действий ООО "НОВОСТРОЙКА+", ООО "ТРЕТЬЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" и ООО "СТРОЙТРЕСТ РАЗВИТИЕ", препятствующих деятельности Общества.

Довод истца относительно того, что ответчик препятствует нахождению истца на территории Общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20.10.2016, согласно которому были удовлетворены исковые требования ООО "Данай" к Гаврилову А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, и суд обязал Гаврилова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленном ООО "Данай" в аренду, убрать находящееся на участке авто ГАЗ 3302, принадлежащий Гаврилову А.Н. Наличие указанного судебного акта, напротив, подтверждает то, что истец сам не является на территорию Общества.

Суд не принял во внимание отчет эксперта ООО "БК-Пифагор" о том, что рыночная стоимость ООО "Данай" при сдаче площадей в аренду составляет 39 795 000 руб., а при реализации инвестиционных планов строительства составила бы 342 720 000 руб., в качестве доказательства подтверждающее, что Общество безусловно должно было получать денежные суммы, указанные экспертом, поскольку данный отчет носит предположительный характер. Невозможно достоверно установить те обстоятельства, которые изложены в отчете. Кроме того, суд указывает, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность.

Истец ссылается на то, что на Общих собраниях участников с 2014 года не принято ни одного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец присутствовал на собраниях, проводимых Обществом (27 апреля 2017 года, 22 апреля 2016 года и 24 апреля 2015 года). Доказательств чинения препятствий к участию и принятию на них решений со стороны ответчика истцом не представлено.

Тот факт, что у обоих участников Общества по 50% долей и участники Общества не могут прийти к единогласному мнению, не свидетельствует о препятствии к принятию тех или иных вопросов.

При этом, обеими сторонами представлены доказательства направления друг другу уведомлений о проведении общих собраний участников Общества с указанием времени и места его проведения.

Ссылка истца на письмо ответчика от 01.11.2016 не соответствует действительности, поскольку из текста указанного письма следует, что ответчик в связи с "утратой доверия к истцу" и в связи с затруднениями деятельности Общества предлагает продать 100% доли Общества третьему лицу. Факт признания ответчиком того, что именно его деятельность привела к каким-либо негативным последствиям, письмо не содержит.

Представленные в материалы дела судебные акты, принятые по итогам рассмотрения исков Гаврилова Алексея Николаевича и Анищенко Алексея Викторовича, подтверждают корпоративный конфликт в ООО "Данай", наличие которого не предполагает безусловное исключение одного из участников Общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик препятствует участию истца в деятельности Общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, учитывая, что общие собрания участников проводятся, земельные участки сдаются в аренду, доказательств наличия негативных для общества последствий не представлено, учитывая, что прибыль у Общества имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части исключения ответчика из состава участников Общества не имеется.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 100 000 руб. ответчик представил соглашение от 10.07.2017 N 544 об оказании юридической помощи, квитанции от 11.07.2017 и от 21.08.2017 на общую сумму 100 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. третье лицо представило договор от 16.08.2017 N 3С-018г на возмездное оказание услуг, акт сдачи-приемки услуг, а также платежному поручение от 21.08.2017 N 209 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о судебных расходов в заявленном размере 100 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания; требование третьего лица о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть в размере, подтверждающем фактическое несение этих услуг.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец заявляет новый довод, что ответчик не соблюдает порядок назначения единоличного исполнительного органа Общества.

При этом в обществе имеется генеральный директор.

Невозможность достичь единогласия по вопросам ведения деятельности общества, в том числе и по месту проведения собраний, не является основанием для исключения ответчика из общества.

В соответствии с п.3.1 Устава ООО "Данай" целями Общества является получение прибыли от любых видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации, и удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах и услугах.

Помещения ООО "Данай" сдаются в аренду.

Истец ссылается на то, что суд не дал оценку аргументам истца о закрытии расчетного счета Общества в Сбербанке и оставлении одного счета в банке ПромСвязьБанк, который находится в состоянии банкротства.

Данный довод не содержался в исковом заявлении.

Генеральный директор в обществе имеется.

В исковом заявлении истец не ссылался на аффилированность Генерального директора ООО "Данай" - Феоктистова С.А.

К тому же не указано, в чем заключается аффилированность Феоктистова С.А.

Суд первой инстанции дал оценку доводам об аффилированности Анищенко С.В. с другими лицами.

Как поясняет ответчик, ООО "Данай" имело намерение заключить договор долгосрочной аренды земельного участка. Цена составляла 3 429 405 руб. У истца не было этой суммы, в связи с чем 30 января 2007 г. ответчик вошел в состав участников общества и внес в Уставной капитал 1 720 000 руб. После этого 30 марта 2007 г. был заключен договор аренды. Таким образом и стало возможно заключение договора аренды сроком по 31 декабря 2031 года.

Довод истца о том, что истцом представлены доказательства захламления территории, арендуемой у города Москвы на основании договора аренды, противоречит иным доказательствам и судебному решению. К тому же это не является основанием для исключения участника из общества.

Довод о доказанности негативных последствий нереализации планов инвестирования в строительство так же не влечет вывод о том, что ответчик делает невозможной деятельность общества и подлежит исключению из общества.

Корпоративный конфликт между участниками негативно сказывается на деятельности Общества, при этом стороны взаимно обвиняют в этом друг друга.

Истец не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 98045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова