Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 18АП-16351/17

г. Челябинск

07 февраля 2018 г.

Дело N А76-28325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-28325/2017.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Майер Юлия Александровна (доверенность N 84 от 29.12.2017, паспорт), Кох Ольга Владимировна (доверенность N 114 от 29.01.2018, паспорт).

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шарова Екатерина Александровна (доверенность N 3 от 09.01.2018, служебное удостоверение N 12477).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - заявитель, общество, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2017 по делу N 74а-04/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть вынесена 21.11.2017) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение податель жалобы считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона и неправильном применении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы положения подпункта б пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (Правила N 1314), устанавливающие максимальные сроки осуществления мероприятий по подключению для каждой категории заявителей.

Также заявитель считает, что вывод суда и административного органа о введении в заблуждение потребителя услуг указанием на максимальный срок в проекте договора является ошибочным, так как Правила N 1314 размещены на официальном интернет-портале правовой информации и являются общедоступными.

Общество полагает, что не имеет оснований считать направление проекта договора навязыванием контрагенту услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами N 1314.

Так, п. 4.3 проекта договора N 172-п на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 04.04.2017 не нарушает пункт 104 Правил N 1314, не навязывает потребителю какие-либо дополнительные услуги, данный пункт носит информационный характер, так как уведомляет потребителя о возможном изменении платы по договору в случае выявления в процессе проектирования обстоятельств, требующих установления платы по индивидуальному проекту. Обязанность включения данного пункта в проект договора обусловлена исполнением со стороны общества требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

АО "Челябинскгоргаз" также не считает, что предусмотренные пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора условия о подготовке заявителем проектной документации и ее предоставление исполнителю не является нарушением пп. б п.97 Правил N 1314.

Податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствуют нарушения Правил N 1314 и введения потребителя в заблуждение, навязывание услуг, связанных с подключением объектов капительного строительства, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Голубев А.В. обратился в АО "Челябинскгоргаз" (газораспределительная организация, ГРО) с заявкой на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Радостная,17 к газораспределительным сетям АО "Челябинскгоргаз".

07.04.2017 АО "Челябинскгоргаз" выдало Голубеву А.В. проект договора N 172-п и технических условий, что подтверждается подписью заявителя в журнале передачи документов АО "Челябинскгоргаз".

22.05.2017 Голубев А.В. обратился в Челябинское УФАС России с заявлением о разъяснении, а также о принятию мер реагирования о несоответствии договора АО "Челябинскгоргаз" N 172-п и технических условий Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

В ходе рассмотрения заявления Голубева А.В. Челябинским УФАС России установлено, что пункт 7.1 договора противоречит подпункту "б" пункта 85, пункту 104 Правил N 1314, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 проекта договора срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 3 года с момента поступления подписанного заказчиком экземпляра договора. Голубев А.В. относится к категории заявителей, указанной в подпункте "б" пункта 85 Правил N 1314, срок осуществления технологического подключения по которой не может превышать 1,5 года. Иные сроки осуществления технологического подключения объекты заявителя не предусмотрены инвестиционной программой АО "Челябинскгоргаз" или соглашением сторон.

Также Челябинским УФАС России установлено, что действия АО "Челябинскгоргаз", выразившиеся во включении в перечень мероприятий, выполняемых заявителем мероприятий по подготовке проектной документации, являются нарушением подпункта "б" пункта 97, пункта 104 Правил N 1314, поскольку согласно пункту 2.1 договора присоединения исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: 454904, Челябинская область, ул.Радостная,17.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора присоединения заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно - монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Подпунктом 3.3.2 договора установлено следующее: заявитель обязан представить исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации и объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления.

Перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ).

Также Челябинским УФАС России установлено, что действия АО "Челябинскгоргаз", выразившиеся во включении в договор пункта 4.3 регламентирующего условия подключения заявителя по индивидуальному проекту, нарушают пункт 104 Правил N 1314, поскольку Голубев А.В. относится к льготной категории граждан. Так, в соответствии с пунктом 4.3 договора "размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, в случае если мероприятия по технологическому присоединению после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения будут предусматривать: - проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 Мпа; переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий. В случае отказа заявителя от технологического присоединения, предусматривающего вышеназванные мероприятия, после разработки проведения экспертизы проекта газоснабжения заказчик компенсирует исполнителю фактические понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более 639 859 рублей (в т.ч. НДС)".

В разделе 4 договора установлено следующее: "Размер, порядок и сроки внесения платы за подключение" помимо пункта 4.1, устанавливающего размер платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с постановлением N 51/1 в размере 59 990, 90 руб. (с НДС), присутствует пункт 4.3 регламентирующий размер платы в случае осуществления технологического подключения объектов заявителя по индивидуальному проекту.

Челябинском УФАС России установлено, что действия АО "Челябинскгоргаз", выразившиеся во включении в договор пунктов 3.3.1, 3.3.2, 4.3, 7.1 противоречат подпункту "б" пункта 85, подпункту "б" пункту 97, пункту 104 Правил N 1314 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Челябинским УФАС России возбуждено дело N 74А-04/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

13.07.2017 Челябинским УФАС России в отношении АО "Челябинскгоргаз" составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия АО "Челябинскгоргаз", квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и постановлением от 23.08.2017 о наложении штрафа N 74А-04/17 об административном правонарушении АО "Челябинскгоргаз", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

П.85 Правил N 1314 установлены максимальные сроки осуществления мероприятий по подключению.

Пп.б указанного пункта предусматривает, что срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 1,5 года для заявителей, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых составляет менее 500 куб. метров и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе - менее 0,6 МПа включительно, в случаях, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки подключения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров в сельской местности и не более 300 метров в границах городских поселений и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Голубев Антон Викторович относится к категории заявителей, предусмотренных пп.б п.85 Правил N 1314.

Однако, общество в апелляционной жалобе предполагает, что отнесение Голубева Антона Викторовича к пп.б п.85 Правил N 1314 не исключает, что срок осуществления мероприятий по подключению может превышать 1,5 года, в том числе мероприятия по подключению могут быть осуществлены в срок не более 3 лет, как это указано в 7.1. договора.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пп.б п.85 Правил N 1314 устанавливает срок осуществления мероприятий по подключению не превышающий 3 лет, только в случае, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки не предусмотрены инвестиционной программой. Формулировка нормы позволяет сделать вывод, что установление 3 летнего срока является исключением из общего правила о 1,5 летнем сроке, действующем только в трех случаях: индивидуальный проект мероприятий по подключению, осуществление мероприятий по подключению в рамках инвестиционных либо соглашение сторон.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что мероприятия по подключению Голубева А.В. не будут проводиться по индивидуальному проекту, либо в рамках инвестиционной программы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости представления лингвистического заключения, так как примененное административным органом толкование пп.б п.85 Правил N 1314 является буквальным и правильным.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях заявителя нарушения пп.б п.85 Правил N 1314.

Довод подателя апелляционной жалобы об осведомленности потребителя о предельных сроках выполнения мероприятий по подключению в силу официального опубликования Правил N 1314 также подлежит отклонению, так как потребитель не является субъектом, обладающим специальными знаниями в рассматриваемой области правоотношений, в силу чего текст нормативного акта (в том числе о сроках проведения мероприятий) может быть не правильно понят и применен потребителем.

Пп.б Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Пунктом 2.1. договора присоединения предусмотрено, что исполнитель выполнить комплекс мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Заявителя (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: 454904, Челябинская обл., ул. Радостная, д. 17.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 договора присоединения Заявитель обязан подготовить проектную документацию и осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению), включая комплекс строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления, в пределах границ земельного участка, владельцем которого он является, своими силами или с привлечением третьих лиц согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, не позднее, чем за 40 дней до дня подключения.

Подпунктом 3.3.2 предусматривает, что заявитель обязан представить Исполнителю экземпляр раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации Объекта, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством РФ).

Из системного толкования указанных положений договора следует, что на потребителя возложена обязанность по подготовке проекта документации, однако предоставление такой документации возможно только в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пунктов 72, 73, 104 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 72), отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил, не допускается (пункт 73), запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104).

Статьей 1 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт "б" пункта 97 Правил N 1314).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из содержания подпункта "б" статьи 100 Правил N 1314 также следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость разработки заявителем проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности и в рассматриваемой ситуации такой необходимости не имелось.

В силу части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объекта капитального строительства включаются, в том числе сведения о сетях инженерно-технического обеспечения.

При этом, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 86, предусмотрен соответствующий раздел "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений".

Согласно пунктам 20, 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сетью инженерно-технического обеспечения признается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; системой инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав знания или сооружения.

Соответственно, при архитектурно-строительном проектировании объекта капитального строительства сети инженерно-технического обеспечения такого объекта подлежат включению в состав проектной документации объекта капитального строительства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие необязательность разработки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), распространяются не только на строительную часть данных объектов, но и на инженерно-технические решения (сети инженерно-технического обеспечения объекта индивидуального жилищного строительства).

Следовательно, разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора условия о подготовке заявителем проектной документации, так как данные пункты вводят потребителя услуг в заблуждение и являются навязыванием услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами N 1314.

Пунктом 104 Правил N 1314 установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены Правилами.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1. договора предусмотрено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) в соответствии с Постановлением N 51/1 составляет 59 990,90 руб. (в том числе НДС 9 151,15 руб).

При этом в договоре имеет пункт 4.3. согласно которому размер платы за подключение (технологическое присоединение) будет установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, в случае, если мероприятия по технологическому присоединению после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения будут предусматривать:

- проведение лесоустроительных работ; проведение врезки в газопроводы наружным диаметром не менее 250 мм под давлением не ниже 0,3 МПа;

- переходы через водные преграды; прокладку газопровода методом горизонтально направленного бурения; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

В случае отказа Заявителя от технологического присоединения, предусматривающего вышеназванные мероприятия, после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения Заказчик компенсирует Исполнителю фактические понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более 639 859,00 руб. (в том числе НДС).

Материалами дела установлено, что Голубев А.В. относится к льготной категории потребителей, необходимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя по индивидуальному плану не выявлена.

В силу вышеуказанного, у исполнителя не было оснований включать в договор п.4.3., регулирующий условия подключения заявителя по индивидуальному проекту. Включение же таких условий в договор повлекло нарушение АО "Челябинскгоргаз" п.104 Правил N 1314.

Довод общества о том, что п.4.3. договора носит информационный характер, т.к. обществу на момент заключения договора неизвестно об объеме необходимых мероприятий, подлежит отклонению поскольку в соответствии с положениями Правил N 1314 перечень мероприятий по подключению, выполняемых заявителем и исполнителем, а также обязательства сторон по выполнению этих мероприятий является одним из существенных условий договора о подключении. Следовательно, общество на момент заключения договора должно было обладать необходимыми данными.

Таким образом, в действиях общества усматривается нарушение п.10 Правил N 1314.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

АО "Челябинскгоргаз", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии правил установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактов, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае АО "Челябинскгоргаз" допустило нарушение действующего законодательства при составлении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Следовательно, нарушение положений Правил N 1314 к газораспределительным сетям и предусматривает совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в деянии общества административным органом на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-28325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинскгоргаз" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Челябинскгоргаз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 5770 от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев