Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-70072/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-184669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Алексанян А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-184669/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ОАО "АПТЕКА N 188 "ПРЕСНЕНСКАЯ"

к Индивидуальному предпринимателю Алексанян А.А. (ОГРНИП 314774605500616)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Улиханян Ш.Э.

о расторжении договора, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудыус С.А. (доверенность от 11.08.2017)

от ответчика: Серегина И.Е. (доверенность от 30.01.2018)

от третьего лица ИП Улиханяна Ш.Э.: Гогорян Н.М. (доверенность от 29.01.2018)

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АПТЕКА N 188 "ПРЕСНЕНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Алексанян А.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014; о признании права собственности на объект недвижимости нежилое помещение общей площадью 160,9 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Пресненский вал., дом 3, об обязании возвратить помещение, площадью 160,9 кв.м., по адресу: город Москва, ул. Пресненский вал., дом 3, этаж 1, помещение III- комнаты 18,20,21,21а, 21б, с 22 по 31, 31а, кадастровый номер объекта: 77:01:0004025:2269.

Также подано истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и иных вещных прав в отношении нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., находящегося по адресу: Москва, улица Пресненский Вал, дом 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 216, с 22 по 31, 31а, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0004025:2269;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15; ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) осуществлять регистрационные действия по регистрации сделок об ограничении (обременении) прав в отношении нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., находящегося по адресу: Москва, улица Пресненский Вал, дом 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 216, с 22 по 31, 31а, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0004025:2269.

Определением суда от 30.10.2017 г. суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности и иных вещных прав в отношении нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., находящегося по адресу: Москва, улица Пресненский Вал, дом 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 216, с 22 по 31, 31а, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0004025:2269, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичные интересы третьих лиц.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что аналогичные исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к физическому лицу в пресненский районный суд г. Москвы, и испрашиваемые истцом меры приняты в рамках дела, находящегося в Пресненском районном суде г. Москвы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, о том, что ответчик после получения 30.05.2017 уведомления о расторжении договора не возвратил спорные помещения истцу, более того, переоформил долю помещений на иное лицо _ Улиханяна Ш.Э. (о чем в материалы дела представлена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, л.д. 49), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными исходя из предмета заявленных исковых требований (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием к принятию мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 90, 110, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-184669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков