Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-33/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А59-4948/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск", апелляционное производство N 05АП-33/2018

на решение от 21.11.2017

судьи Е.С. Логиновой,

по делу N А59-4948/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (ОГРН 1126501003342, ИНН 6501246990)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне УФАС по Сахалинской области индивидуальный предприниматель Сверкунов Дмитрий Алексеевич, на стороне заявителя - администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным решения от 01.08.2017 по делу N 222/17

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление делами Администрации города Южно-Сахалинска" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 01.08.2017 по делу N 222/17.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области индивидуального предпринимателя Сверкунова Дмитрия Алексеевича, на стороне заявителя - администрацию города Южно-Сахалинска.

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что знак "*" в спорном случае применен в качестве знака умножения при указании единицы измерения. Ампер-час (А*ч) - это внесистемная единица измерения электрического разряда, используемая главным образом для характеристики емкости аккумуляторов.

Определив в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 требования к закупаемым товарам, запросов на разъяснение положений документации от участников аукциона в учреждение не поступило. В связи, с чем заявитель считает, что сформулированные им требования к объекту закупки не повлекли необоснованное ограничение количества участников аукциона.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.07.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0161300000117000877, объект закупки: "Выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173", начальная (максимальная) цена контракта 2065814,00 руб. Заказчиком по закупке является учреждение, уполномоченным органом - администрация, дата и время начала подачи заявок - 01.07.2016 17 час. 48 мин., дата и время окончания подачи заявок - 10.07.2017 15:25, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 24.07.2017, дата проведения аукциона в электронной форме - 27.07.2017.

Из приложенной к заявлениям аукционной документации следует, что она согласована начальником управления в администрации города, как уполномоченного органа, и утверждена руководителем учреждения, как заказчиком.

24.07.2017 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 8 участников, допущено к участию в аукционе 1 лицо, отказано в допуске 7 участникам.

25.07.2017 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ИП Сверкунова Д.А. на действия аукционной комиссии, которой было указано, что заказчик намеренно либо случайно использовал значок "*" в характеристике адресного источника вторичного электропитания резервированного: емкость акб: не менее 7 А*ч, что привело к неверному толкованию данного показателя.

Заявитель воспринял наличие указанного знака как значение, неподлежащее изменению.

27.07.2017 управлением издан приказ N 377 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

01.08.2017 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба предпринимателя.

В результате принято решение по делу N 222/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому жалоба предпринимателя на действия аукционной комиссии признана обоснованной (пункт 1); заказчик (учреждение) признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания (пункт 3), а также о передаче должностному лицу управления документов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших указанные в пункте 2 решения нарушения (пункт 4).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.201 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе )

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определены правила описания в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в документации должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, в силу императивных требований Закона N 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

В инструкции по заполнению заявки, содержащейся в информационной карте спорного электронного аукциона, указано, что участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и информацию о товаре, который будет применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией в Техническом задании. При этом наименования и значения показателей товара, используемого при выполнении работ, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей товара, в том числе техническим параметрам, установленным в Техническом задании. При подаче информации участник закупки должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании.

Неуказание всех необходимых характеристик товара расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе (пункт 5.4 Инструкции).

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения " +/- ", указано со словами "не менее", "не более", "не ниже", "более", то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения "+/- ", без слов "не менее", "не более", "не ниже", "более".

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова "не более", "от _ до _", "более", но при этом отмечено " * ", то данное значение не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "не более", "от _ до _", "более"

Из материалов дела следует, что в техническом задании на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, установлено требование к применяемым материалам и изделиям при выполнении работ, а именно: "адресный источник вторичного электропитания резервированный: емкость АКБ: не менее 7 А*ч.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя о соблюдении последним требований по определению объекта закупки, обосновано исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" установлено, что электрический заряд, количество электричества обозначается как А·ч.

Учитывая, что, заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться требованиями, условными обозначениями и терминологией, касающейся технических, функциональных, характеристик, (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, довод учреждения об правомерном установлении требования к применяемым материалам и изделиям при выполнении работ, а именно: "адресный источник вторичного электропитания резервированный: емкость АКБ не менее 7А*ч" противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также Постановлению Правительства РФ от 31.10.2009 N 879.

В соответствии с указанными выше нормами, заказчик должен был указать обозначение электрического заряда, количества электричества как А·ч, а не А*ч.

Довод апелляционной жалобы о том, что знак "*" применен в данном случае в качестве знака умножения при указании единицы измерения, что не могло повлечь необоснованное ограничение количества участников, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактически установленным обстоятельства.

Как следует из решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения первых частей заявок спорного аукциона, были отклонены заявки трех участников по основанию указания показателей, несоответствующих требованиям технического задания, а именно ввиду указания ими не конкретного показателя емкости АКБ, а того, который указан в документации "не менее 7 А·ч", ввиду того, что в документации при обозначении данных характеристик был использован знак "*".

Использование при обозначении величины емкости АКБ знака "*" тогда, как в Инструкции по заполнению заявки указано на обозначение данного знака, как знака, при наличии которого указанный в документации показатель должен быть неизменным, привело к двусмысленному толкованию положений документации в данной части ввиду разной смысловой нагрузки одного и того же знака - "*".

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также количество отклоненных по одному основанию первых частей заявок участников спорного аукциона, суд пришел к верному выводу о том, что установление заказчиком в техническом задании на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, требования к применяемым материалам и изделиям при выполнении работ, а именно: "адресный источник вторичного электропитания резервированный: емкость АКБ: не менее 7 А*ч" со знаком "*", а не с "·", привело к двоякому толкованию указанных требований, что в конечном итоге повлекло за собой ограничение количества участников аукциона ввиду того, что участники аукциона истолковали спорное двусмысленное положение документации не так, как толковали его заказчик и уполномоченный орган.

Довод учреждения о том, что обозначение "А*ч" было использовано на основании анализа информации из сети "Интернет", а так же приложенные к апелляционной жалобе скриншоты из сети интернет, паспорт Источника вторичного электропитания СКАТ-1200А СКАТ-1200С, коллегией не принимается, поскольку Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации" установлено, что электрический заряд, количество электричества обозначается именно как "А·ч".

Указание данной характеристики иным образом (в данном случае "А*ч") нарушают требования Закона о контрактной системе, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 33 указанного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер и основываться на положениях действующего законодательства в части обозначения, применяемых на территории Российской Федерации величин

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, коллегия полагает, что управление правомерно признало жалобу третьего лица обоснованной, установив в действиях аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44- ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании решения антимонопольного органа от 04.08.2017 законным, принятым в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом всех фактических обстоятельств

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" МКУ "Управление делами администрации города Южно-Сахалинск" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2017 по делу N А59-4948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина