Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 21АП-2515/17

06 февраля 2018 г.

Дело N А84-2509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу N А84-2509/2017 (судья Морозова Н.А.)

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны

к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города"

о признании отсутствующим права

по встречному иску государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"

к индивидуальному предпринимателю Горячевой Тамаре Николаевне

об обязании передать помещения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Центр эффективного использования собственности города") о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на встроенные нежилые помещения литера Б с 1-1 по N 1-15, общей площадью 184 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, по мнению предпринимателя, не передано предприятию в хозяйственное ведение в установленном законом порядке.

ГУП "Центр эффективного использования собственности города" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к предпринимателю об обязании передать встроенные нежилые помещения одноэтажного здания литера Б с 1-1 по N 1-15, общей площадью 184 кв.м. с навесом литер б, двумя крыльцами, с прилегающим помещением площадью 124,6 кв.м. и ограждением 10,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Н.Музыки, д.29 по акту приема-передачи (далее - спорное имущество). Встречные исковые требования мотивированы тем, что предприятие выразило волю на прекращение договорных отношений с предпринимателем путем направления уведомления от 25.01.2017 по адресу нахождения арендованного имущества, указанное обстоятельство, по мнению предприятия, является достаточным для прекращения договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Иск предприятия удовлетворен. Предприниматель обязан в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать предприятию по акту приема-передачи спорное имущество. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами, имеющимися в деле, доказан факт возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на соблюдение предприятием порядка, предусмотренного для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, а так же на волю истца на прекращение договорных отношений.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Горячева Тамара Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия о передаче арендуемого имущества. Полагает, что предприятием нарушен порядок извещения истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указывает, что уведомление о расторжении договора адресовано предпринимателю по адресу нахождения предмета аренды, а не по адресу, указанному в договоре аренды. Ссылается так же на то, что в материалах отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и частным предпринимателем Горячевой Т.Н. (арендатор) 10.08.2011 заключен договор N 201-11 (далее - договор; л.д. 17-20 т.1) аренды имущества - встроенных нежилых помещений одноэтажного здания литеры Б с N 1-1 по 1-15, общей площадью 184 кв.м., с навесом, двумя крыльцами, с прилегающим мощением, площадью 124,6 кв.м. и ограждением 10,9 м, по адресу: г.Севастополь, ул.Н. Музыки, 29.

Пунктом 2.5, 2.6 договора определено, что вступление арендатора в пользование имуществом наступает одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта аренды. Указано так же, что при прекращении договора, объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.

По акту приема-передачи арендованного имущества (л.д.) арендодатель передал арендатору объект аренды от 10.08.2011 (л.д.29 т.2).

Согласно пункту 7.1 договора определен срок его действия - до 05.12.2012.

На основании протокола согласования изменений к договору аренды от 01.02.2013 (л.д. 31 т.2) срок действия договора аренды продлен до 09.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на основании актов приема-передачи Договоров аренды на здания, сооружения, переданные в хозяйственное ведение ГУП "ЦЭИСГ", заключенных во исполнение Постановления N 119-ПП, утвержденного начальником Главного управления имущественных и земельных отношений от 2015 года, Главное управление имущественных и земельных отношений передало, а ГУП "ЦЭИСГ" приняло, в частности, договор аренды от 01.08.2011 N 201-11, заключенный с Горячевой Т.Н. относительно спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что предприятие 28.12.2016 провело проверку выполнения арендатором обязательств по договору, в ходе которой выявило нецелевое использование объекта аренды, выразившееся в передаче предпринимателем имущества иным хозяйствующим субъектам в отсутствие письменного согласия для этого арендодателя и договоров субаренды. Результаты проверки отражены в Акте проверки эффективности использования объекта недвижимого имущества и выполнения обязательств по договору аренды от 28.12.2016 N 112 (л.д.32-33 т.2).

По результатам проведенной проверки предприятие со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направило предпринимателю уведомление от 25.01.2017 N 16-у, в котором просило арендатора освободить занимаемое помещение в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления (л.д.42 т.2).

Полагая, что предприниматель противоправно уклоняется от возврата спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014, действовавшими в тот период: Гражданским кодексом Украины (далее - ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины, (далее - ХК Украины), после 18.03.2014 правоотношения регулируются ГК РФ, так как законодательство Украины в части положений связанных с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора был определен до 09.08.2014, то есть договор аренды между сторонами продолжал действовать на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то к правоотношениям в части возобновления срока договора аренды и порядка отказа от арендных правоотношений должно применятся законодательство Российской Федерации.

Согласно статье 759 ГК Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины определено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 764 ГК Украины, если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение месяца, договор считается возобновленным на срок, установленный ранее договором.

Из содержания статей 759, 763 и 764 ГК Украины следует, что по окончании срока договора аренды он может быть продлен на такой же срок, на который этот договор заключался, при условии, если против этого не возражает арендодатель.

Статьями 285, 777 ГК Украины предусмотрено наличие у арендатора преимущественного права, при прочих равных условиях, на заключение договора аренды на новый срок, которому соответствует обязанность арендодателя по заключению такого договора, является основанием для обязательного заключения соответствующего договора аренды по закону при наличии обстоятельств, указанных в соответствующих законодательных предписаниях. Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого права, а также совершение каждым из участников спорных правоотношений определенных действий во исполнение требований закона, оцениваются судом при обращении в суд с соответствующим предметом исковых требований.

Правовые нормы статьей 609, 610, 621 ГК РФ, регулирующие арендные правоотношения сторон по законодательству Российской Федерации отличаются от вышеизложенного законодательства Украины.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды спорного имущества, действовавший до 09.08.2014, после указанной даты был продлен на неопределенный срок.

Изложенное соответствует абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", а так же выводам судов по делам N А84-2838/2015 по иску Горячевой Т.Н. о признании незаконными действий директора ГУП "Центр эффективного использования собственности города", N А84-3139/2016 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неустойки и об освобождении помещений.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами предприятия о прекращении данного договора.

Указанный договор аренды является действующим по настоящее время исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора аренды определено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправлений признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (л.д.26 т.2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, судам следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу части 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 61, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а так же риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Смысл указанных положений распространяется на предпринимателей, действующих без образования юридического лица.

Апелляционным судом установлено, что в договоре указан адрес предпринимателя: 99029, г.Севастополь, ул.Н.Музыки, 98, кв.43 (л.д.26 т.2 оборот).

Этот же адрес является местом жительства предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела (л.д.22 т.3).

Уведомление же о прекращении договора аренды адресовано предпринимателю с указанием адреса: 299007, г.Севастополь, ул.Н.Музыки, д.29 (л.д.42 т.2), то есть по адресу нахождения предмета аренды, который не является ни адресом места жительства предпринимателя, ни его адресом, указанным в договоре аренды в качестве юридически значимого для направления соответствующих уведомлений (в случае, если бы эти адреса были различными).

Поэтому указанный адрес нельзя признать надлежащим адресом предпринимателя, по которому возможно отправлять юридически значимые сообщения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 306-ЭС16-9384 и определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 309-ЭС17-4877, договор, продленный на неопределенный срок, не может быть признан прекращенным в случае направления уведомления о прекращении не по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предприятие не известило надлежащим образом предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для возврата предмета аренды.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела, во всяком случае, отсутствуют доказательства направления предприятием предпринимателю уведомления о прекращении договора аренды и возврате недвижимого имущества (даже по ненадлежащему адресу).

Довод предприятия о том, что указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.43 т.2) не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного отчета не усматривается какие именно документы были направлены получателю. Опись почтового вложения, равно как и возврат почтового отправления с отметкой отделения связи в материалах дела отсутствует.

В такой ситуации факт отправки конкретной почтовой корреспонденции не может быть признан.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу N А50-5178/2016.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований предприятия и возможность их удовлетворения.

Ссылка суда первой инстанции на то, что доказательством соблюдения истцом положений статьи 610 ГК РФ о необходимости соответствующего уведомления может служить сам по себе факт направления искового заявления в суд, является, по мнению апелляционного суда, ошибочной.

Такая правовая позиция, во-первых, не соответствует смыслу положений статьи 610 ГК РФ о необходимости отдельного и заблаговременного уведомления; во-вторых, нивелирует смысл добросовестного владения законного арендатора и нарушает правовую определенность арендатора в гражданском обороте.

Ничто не препятствует арендодателю решить вопрос о направлении соответствующего уведомления по юридически значимому адресу арендатора.

Ввиду неверного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований предприятия о возврате спорного имущества, а так же взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пользу предпринимателя предприятия подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу N А84-2509/2017 отменить в части обязания индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать государственному унитарному предприятию "Центр эффективного использования собственности города" по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения одноэтажного здания литер Б с N I-1 по N I-15, общей площадью 184 кв.м. с навесом литер б, двумя крыльцами, с прилегающим мощением площадью 124,6 кв.м. и ограждением 10,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Н.Музыки, 29, а так же в части взыскания с индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны в пользу государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных на основании платежного поручения от 25.07.2017 N 3.

В удовлетворении указанных выше исковых требований государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017 по делу N А84-2509/2017 оставить без изменения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Горячевой Тамары Николаевны с государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В.Евдокимов Е.А. Остапова