Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9323/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-12075/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12075/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с19.12.2017 по 23.02.2018 в размере 4 480 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12075/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31) взысканы: неустойка за период с 19.12.2017 по 23.02.2018 в размере 4 480 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части заявления о расходах отказано.

03 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.11.2017года в 10 часов 47 минут на проспекте Ленина, дом 102, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП были автомобиль марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер С 476 РЕ 34, принадлежащий на праве собственности Лубенникову Виктору Евгеньевичу и автомобиль марки "CHEVROLET NIVA" государственный регистрационный номер В 891 АХ 134, под управлением Харина Владимира Дмитриевича.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Харин В.Д. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер С 476 РЕ 34 были причинены механические повреждения.

03.11.2017 между потерпевшим и ООО "Русский союз автострахователей" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков (л.д. 26).

23.11.2017 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 27.11.2017 (л.д. 29-32).

30.11.2017 страховщик осмотрел транспортное средство.

07.12.2017 страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства (л.д. 35-36).

11.01.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с направлением (л.д. 37).

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1595-17 от 22.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 21102" государственный регистрационный номер С 476 РЕ 34 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 7 000 рублей (л.д. 48).

Стоимость услуг ИП Кожевников А.П. составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д. 58).

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик платежным поручением от 22.02.2018 произвел выплату в сумме 22 000 руб. (л.д. 64).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 480 руб. за период с 19.12.2017 по 21.02.2018.

26.03.2018 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 65-67).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выдав направление на ремонт на СТОА потерпевшему, страховщик исполнил обязательство по возмещению причиненного вреда в полном объеме. Кроме того, ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства и просит уменьшить взысканную судом неустойку до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

При этом новый порядок выплаты страхового возмещения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля марки "CHEVROLET NIVA" государственный регистрационный номер В 891 АХ 134 был заключен 26.11.2016 (до 25.11.2017) с акционерным обществом Государственная Страховая компания "Югория" (страховой полис ЕЕЕ N 0384838238 - л.д. 25).

С учетом того, что потерпевшим избран способ страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, у ответчика отсутствовали основания выдавать истцу направление на ремонт и отказывать в выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательства по возмещению причиненного вреда путем выдачи направления на ремонт, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка определяется в процентах от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме и в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 480 руб. за период с 19.12.2017 по 21.02.2018.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 27.11.2017 (л.д. 32).

Выплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб. произведена страховщиком 22.02.2018 (л.д. 64).

Таким образом, судом правильно установлен период для расчета неустойки с 19.12.2017 по 21.02.2018, который составил 64 дня, а размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составил: 4 480 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 302-ЭС15-9303, от 30.10.2015 N 304-ЭС15-13710 по делу N А45-16306/2014).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что несоразмерность нестойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана и судом не усматривается, в связи с чем суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимости расчета неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, подлежит отклонению.

По смыслу положений пункта 2 указанного Постановления Пленума снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применение двукратной учетной ставки Банка России апелляционной коллегией не усматривается, так как в этом случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 4 480 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления о страховом возмещении.

На основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку искового заявления, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года (мотивированное решение от 03 июля 2018 года) по делу N А12-12075/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "АльфаСтрахование".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу N А12-12075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова