Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-8073/17

г. Воронеж

7 февраля 2018 г.

Дело N А08-2724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС": Безуглый А.А., представитель по доверенности N б/н от 30.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Армсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Бредихиной С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-2724/2017 (судья Курепко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) к обществу с ограниченной ответственностью "Армсервис" (конкурсный управляющий Бредихина С.В.) (ИНН 3123102706; 501813068642, ОГРН 1043108000330) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 140 000 руб., третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "БАЛАНС" (далее - ООО "БАЛАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армсервис" (далее - ООО "Армсервис", ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (Банк ГПБ (АО) (далее - АО "Газпромбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БАЛАНС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании с ООО "Армсервис" задолженности в размере 51 300 руб.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания услуг. Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 02.08.2016 N 8508.

АО "Газпромбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛАНС" поддержал доводы жалобы.

ООО "Армсервис", АО "Газпромбанк" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

АО "Газпромбанк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2016 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Фланец-комплект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Армсервис".

Определением суда от 17.01.2017 по делу N А08-4476/2016 в отношении ООО "Армсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бредихина С.В.

В период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Армсервис", ООО "БАЛАНС" были оказаны юридические услуги на сумму 140 000 руб. (акт от 02.08.2016).

В акте N 8508 от 02.08.2016 отражено на оказание пяти услуг: 1 на сумму 35 000 руб., 12,5 услуг на сумму 2 000 руб., 1 услуга на сумму 10 000 руб., 1 услуга на сумму 20 000 руб., 1 услуга на 50 000 руб., подписанный между генеральным директором ООО "БАЛАНС" Медведевым Н.А. и ООО "Армсервис".

Согласно изложенной в письменном виде позиции истца, оказанные услуги сводились к следующему: в связи с тем, что другие банки в большинстве отказывались открыть новый счёт, истцом производилась работа вначале по подбору такого банка (35 000 руб.), а затем по открытию счета в Московском индустриальном банке (10 000 руб.).

Истец ссылался, что оказывались консультационные услуги по уточнению задолженности ответчика по налогам и платежам во внебюджетные фонды (12,5 часов по 2 000 руб./час). В связи с утерей ООО "Армсервис" учредительных документов были получены дубликаты всех свидетельств и листов записи (20 000 руб.) Была проведена работа по подбору офиса для ООО "Армсервис" (50 000 руб.) по результатам подбора ответчиком заключен договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате юридических услуг возникла на основании акта от 02.08.2016, то есть после вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, данная задолженность является текущим платежом.

08.12.2016 ООО "БАЛАНС" направило в адрес ООО "Армсервис" претензию с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Оставление претензионного письма без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 51 300 руб. за оказанные услуги ООО "БАЛАНС" предоставило акт N 8508 от 02.08.2016. Однако договор между истцом и ответчиком не заключался, а указанный акт не подтверждает факт оказания истцом конкретных услуг в силу следующего.

В акте N 8508 от 02.08.2016 приведен общий, неконкретизированный перечень услуг. Из акта не следует, за какой конкретно период оказаны услуги: за полный месяц либо по момент составления и подписания акта (02.08.2016). В материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форма консультаций; составленные и проверенные документы и т.д.).

Акт приема-передачи может служить доказательств существования между сторонами договорных обязательств, однако в рассматриваемом случае в конкретном деле не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет установить конкретные виды юридических услуг, оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности. При этом ответчик в отзыве оспаривал факт оказания услуг, ссылаясь на то, что их объем не подтвержден.

Истец указал, что им были оказаны юридические услуги, в виде по отбору банка, открытию счета, консультационных услуг по уточнению задолженности ответчика по налогам и платежам во внебюджетные фонды (12,5 часов по 2 000 руб./час). Также в связи с утерей ООО "Армсервис" учредительных документов были получены дубликаты всех свидетельств и листов записи (20 000 руб.) Была проведена работа по подбору офиса для ООО "Армсервис" (50 000 руб.) по результатам подбора ответчиком заключен договор аренды.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016 между ИП Федоровым М.В. и ООО "Армсервис", не подписанные запросы в ИФНС РФ по г. Белгороду, без отметки о вручении. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг, истец не доказал своего права требовать оплаты по акту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2017 по делу N А08-2724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный