Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-589/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-145820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-145820/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (109052,г.Москва, Рязанский проспект, д.4а, стр.1, ОГРН 5077746541725)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Совет" (346720, Ростовская область, Аксайский район, г.Аксай, ул.Шолохова, д.3, ОГРН 1026100660607)

о взыскании 850 907 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекольт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Совет" основного долга в размере 142 512 руб., пени в размере 8 294 руб. 20 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 580 руб. 55 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Совет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения первоначальных требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью " Рекольт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Совет" заключен договор N 15/ПМ/52 от 17.11.2015 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, поставляемую ему в рамках договора алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар по товарно-транспортной накладной N 316 от 17.11.2015 г. на общую сумму 846 000 руб. 00 коп., который принят ответчиком без замечаний и возражений, подписан уполномоченными представителями обществ, заверен печатями организаций.

Согласно п.3.5 договора, ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на 45 календарных дней. Обязанность по оплате товара считается исполненной, с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка-плательщика покупателя.

Полученный товар оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 142 512 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 142 512 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора, при несвоевременной оплате покупателем товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа, что за период с 02.01.2016 г. по 07.08.2017 г. составляет 8 294 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки, коллегия признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, требований о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной не заявлено.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за периоды с 18.11.2015 по 01.01.2016, что составляет 8 580 руб. 55 коп.

Проверив расчет процентов суд, так же признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор N 2 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.07.2017 г., платежное поручение N 856 от 04.09.2017 г.

Вместе с тем определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов с учетом количества времени проведения судебного заседания по данному делу, времени, затраченному представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Суд принимает во внимание, что предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мот бы затратит, на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуги представителя.

Таким образом, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя частично в размере 10 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы ответчика об удержании суммы оплаты товара не могут быть приняты, так как в отзыве ответчик не ссылается на пункты договора связанные с рекламацией товара. Суд в данном случае учитывает, что в договоре установлены два срока на рекламационные претензии п.5.1 - 24 часа с момента приемки товара (количество, ассортимент), п.5.4 -15 календарных дней по качеству. Апелляционный суд учитывает, что товар получен 17.11.2015 г., в свою очередь претензии направлены позднее установленных договором сроков. Встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-145820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева