Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-574/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-43365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Гордеева С.М. (доверенность от 13.02.2017)

- от ответчика: 1) Моздухова Н.В. (доверенность от 07.08.2017)

2) не явился (извещен)

- от 3-их лиц: 1) Кутузов И.В. (доверенность от 28.12.2017)

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-574/2018) администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-43365/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга",

2) администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - Общество, ООО "Гарант - Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Колпинское РЖА), администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о солидарном взыскании 322 951,95 руб. долга и 17 469,42 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 15.11.2017 суд удовлетворил исковые требования в отношении Администрации; в иске к Учреждению отказал.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что факт сокращения бюджетных расходов, не свидетельствует о невозможности исполнения конкретных обязанностей Учреждения (неисполнение которых, фактически обжалуется истцом), в рамках сохранившегося финансирования, обратное сторонами не доказано.

Кроме того, поскольку в соответствии с Уставом Учреждения основополагающей задачей Учреждения является обеспечение содержания государственного имущества Санкт-Петербурга, для чего и выделяется целевое финансирование, Администрация не может являться выгодоприобретателем неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Учреждения просил суд приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представители Общества и КИО также против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители Администрации и Комитета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества 118 МКД, расположенных в Колпинском районе Санкт-Петербурга.

Между ООО "Гарант - Сервис" и Учреждением заключен договор N 45/2 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт - Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме за исключением пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью, сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016.

При этом, ООО "Гарант-Сервис" независимо от заключенного договора также оказывает услуги в отношение жилых и нежилых помещений, являющих государственной собственностью.

Задолженность по пустующим жилым помещениям за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет в размере 110 366,79 руб.

Задолженность по пустующим нежилым помещениям за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 составляет в размере 212 585,16 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и Учреждением заключен договор от 05.04.2016 N 9/2 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого фонда.

В 2016 году между Колпинским РЖА и ООО "Гарант-Сервис" рассматривался вопрос по подписанию договора на управление многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме на 2016 год (далее - Договор управления).

По итогу совещаний заключен Договор управления N 9/2 сроком на 3 месяца и распространял свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, и действовал до 01.04.2016.

Цена Договора управления N 9/2 включала платежи нанимателей жилых помещений и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении, пустующих жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

При заключении Договора управления N 9/2 между Колпинским РЖА и Истцом достигнуто соглашение в отношении выплат по данному договору, осуществляемых за счет бюджета Санкт-Петербурга за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 235 639, 80 руб., что подтверждается протоколом согласования разногласий от 12.07.2016 к Договору управления N 9/2.

02.03.2016 в адрес Колпинского РЖА поступило письмо от первого заместителя главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Гордея Н.Н., в котором сообщалось, что в связи с подготовкой проекта закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов", в соответствии с письмом Комитета финансов Санкт-Петербурга о необходимости сокращения бюджетных ассигнований по статьям, включая статью 9900000610 "Расходы на ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код вида расходов 244, КОСГУ 225) в сумме 3 000 руб.

В связи с этим, Колпинским РЖА подготовлено обращение в адрес Администрации о том, что сокращение бюджетных ассигнований на 2016 год по целевой статье 9900000610 "Расходы на ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", КОСГУ 225 на 3 000 руб. приведет к недофинансированию и срыву выполнения обязательств, ранее включенных в ведомственную структуру учреждения. В условиях существенного сокращения ассигнований и отсутствия внутренних резервов у Колпинского РЖА не было возможности для заключения договоров управления с управляющими организациями ООО "Гарант-Сервис", ООО "Городской центр коммунального сервиса" на возмещение расходов за содержание и ремонт пустующих жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, при заключении Договора управления N 9/2 между истцом и Колпинским РЖА, выступающим уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений, в 2016 году (на 2, 3 и 4 квартал) сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - приложение N 4, содержащего расчет выплат по договору. Договор между сторонами отсутствует.

Ввиду того, что произошло сокращение бюджетных ассигнований по целевой статье 9900000610 "Расходы на ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" Колпинское РЖА предложило Истцу рассмотреть вопрос о заключении Договора управления, включающего в себя только платежи от нанимателей жилых помещений.

В связи с чем, между Колпинским РЖА и истцом заключен Договор управления от 21.04.2016 N 45/2 сроком действия с 01.04.2016 по 31.12.2016.

По данному договору жилищная организация выступала уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за исключением пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся государственной собственностью.

В данном случае, истец предъявил ко взысканию с ответчиков задолженность по пустующим жилым помещениям за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 110 366, 79 руб., а также по пустующим нежилым помещениям за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в сумме 212 585, 16 руб.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что указанные истцом пустующие объекты жилищного фонда и нежилого фонда в многоквартирных домах находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от 04.06.2017, вступившим в законную силу, в пользу Общества с Учреждения взыскано 235 639, 80 руб. задолженности по Договору управления N 9/2 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, а с Администрации 328 317, 89 руб. денежные средства (неосновательное обогащение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга за период с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, Колпинское РЖА отвечало по своим обязательствам только в рамках заключенного Договора управления N 9/2 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проверив расчет задолженности, признал предъявленные требования обоснованными в отношении Администрации, в иске к Учреждению отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в то же время доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом Положений об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд дал тщательную и надлежащую оценку доводу Администрации, согласно которому она не является надлежащим ответчиком.

Поскольку Администрацией договор управления, включающий в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в отношении, пустующих жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга на последующий период (2, 3 и 4 квартал 2016 года) с Колпинским РЖА отсутствовал, а финансирование по целевой статье 9900000610 "Расходы на ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" не предусмотрены, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет Администрации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-43365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов