Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66377/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-149767/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юкатекс Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года

по делу N А40-149767/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1378),

по иску ООО "Мантрак-Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241)

к ООО "Юкатекс Ойл" (ОГРН 1101106000027, ИНН 1106025991)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милованов Р.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАНТРАК ВОСТОК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮКАТЕКС ОЙЛ" (далее ответчик) о взыскании по договору поставки N ЮО-175/16 от 22.06.2016 основного долга в размере 5 632 121,41 руб., неустойки в размере 563 212,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-149767/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ввиду ненадлежащего извещения судом ответчика о месте и времени cудебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22 июня 2016 года между ООО "Мантрак Восток" (далее - Поставщик) и ООО "Юкатекс Ойл" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N ЮО-175/16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в составе и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель оплачивает Товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1. спецификации товара N 1 от 22 июня 2016 года к договору поставки N ЮО-175/16 от 22 июня 2016 года расчет за поставляемый Товар осуществляется Покупателем путем оплаты 100% цены Товара, указанной в п. 1 настоящей спецификации, в течение 30 календарных дней с даты принятия всего объема Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 5 632 121,41 руб., что подтверждается товарными накладными от 19 октября 2016 года N 139431, от 25 октября 2016 года N 139682, подписанными Покупателем без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Кодекса стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В нарушение условий договора, Покупатель товар не оплатил, в связи с чем Поставщик направил в Покупателя претензию об оплате товара, которая оставлена без ответа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку Покупателем не исполнены обязательства по уплате за поставленный товар, а претензия, направленная в его адрес Поставщиком оставлена без ответа, то Поставщик обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Покупателя денежных средств по договору поставки.

На основании имеющихся материалов дела, учитывая отсутствие доказательств об оплате Покупателем товара, судом первой инстанции требования о взыскании с ООО "ЮКАТЕКС ОЙЛ" основного долга в размере 5 632 121,41 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных спецификацией (за исключением предоплаты), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного в срок Товара.

Поскольку Покупателем допущена просрочка по оплате товара, требование Поставщика о взыскании неустойки в размере 563 212,14 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы ответчика о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, проверен, сопоставлен с материалами дела и признан безосновательным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почты России", судебное извещение N 11573717885261, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06 октября 2017 года, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул. Заводская, д. 5, и 11 сентября 2017 года данное извещение получено адресатом, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ЮКАТЕКС ОЙЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-149767/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (ОГРН 1101106000027, ИНН 1106025991) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова