Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-28369/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А21-555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28369/2017) Мхитаряна С.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-555/2017(судья Скорняковой Ю.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Гоголь-Моголь Два" Стрекалова А.В. об истребовании документации и материальных ценностей должника у Мхитаряна Степана Габриеловича

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 ликвидируемый должник ООО "Гоголь-Моголь Два" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 64.

От конкурсного управляющего Стрекалова А.В. поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника - ликвидатора ООО "Гоголь- Моголь Два" Мхитаряна Степана Габриеловича документации и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-555/2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Гоголь-Моголь Два" Стрекалова А.В. удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника - ликвидатора ООО "Гоголь-Моголь Два" Мхитаряна Степана Габриеловича передать конкурсному управляющему ООО "Гоголь-Моголь Два" Стрекалову Александру Викторовичу бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 04 апреля 2017 годи (ни дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц, все правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника.

В апелляционной жалобе Мхитарян С.Г. просит определение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что часть бухгалтерской документации была утрачена предприятием во время залива помещения архива дождевыми водами в 2016 году, что подтверждается актами, подтверждающими факт залива. При этом, поясняет, что оставшаяся часть документации, в том числе, материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Стрекалову А.В. в полном объеме. Бывший руководитель полагает, что у конкурсного управляющего с учетом изложенных обстоятельств, отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Мхитарян С.Г. являлся руководителем и участником (40% голосов уставного капитала) ООО "Гоголь-Моголь Два", что подтверждается соответствующей записью ЕГРЮЛ и являлся ликвидатором Общества.

Конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. в адрес бывшего руководителя должника Мхитаряна С.Г. и ликвидатора по адресу местонахождения должника: Калининградская обл., г. Калининград, Советский пр., д. 1 было направлено уведомление от 06.04.2017 N 01-У/04-ГМ-2 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Стрекалова А.В., а также требование о необходимости исполнения статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей передачу в течение трех дней конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Указанное уведомление и требование получено бывшим руководителем должника и ликвидатором должника Мхитаряном С.Г.по почте 15.06.2017, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, вместе с тем, требование законодательства о передаче документации должника, материальных ценностей, печатей, штампов Мхитаряном С.Г. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в апреле 2017 года направил бывшему руководителю и ликвидатору ООО "Гоголь-Моголь Два", Мхитаряна С.Г. ходатайство о необходимости передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, в том числе, финансовые и другие внеоборотные активы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

На дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Довод подателя жалобы о том, что часть бухгалтерской документации была утрачена предприятием во время залива помещения архива дождевыми водами в 2016, что подтверждается актами, подтверждающими факт залива, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательства, подтверждающие утрату документов по причине залива ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной в материалы обособленного спора не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что оставшаяся часть документации (не залитая дождевыми водами), в том числе, материальные ценности были переданы конкурсному управляющему Стрекалову А.В. в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод носит голословный характер и ничем документально не подтвержден.

Кроме того, судом дается оценка тому обстоятельству, что при вынесении судом первой инстанции определения от 11.09.2017 об истребовании документации у Мхитаряна С.Г. последним не заявлялось о невозможности предоставления запрашиваемой документации ввиду её уничтожения в результате залива, а также о передаче запрашиваемых документов конкурсному управляющему Стрекалову А.В.

Данные доводы заявляются со стороны Мхитаряна С.Г. только при повторном вынесении судом определения об истребовании документации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, печатей штампов и иных материальных ценностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Мхитаряну С.Г как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов (печатей, штампов и иных материальных ценностей и документации) у бывшего руководителя должника (ликвидатора Мхитаряна С.Г.) как руководителя не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований, наряду с принятием мер по восстановлению, при необходимости, соответствующей документации.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные конкурсным управляющим в заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2017 по делу N А21-555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская