Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-9459/17

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А24-4118/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-9459/2017

на решение от 30.11.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4118/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291) третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ИНН 77242616010, ОГРН 1037724007276)

о взыскании 86 545 рублей 65 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - итец, ООО "УЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - ответчик, Управление) о взыскании 86 545 рублей 65 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие).

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на передачу муниципальных помещений, находящихся в спорном доме, в безвозмездное пользование Предприятию, на которое должна быть возложена обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2010 между ООО "УЖКХ" и собственниками многоквартирного дома N 7 по ул. Бийская в г. Петропавловске-Камчатском заключен договор управления указанным многоквартирным домом N 285-ДУ-10.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2014) собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 Петропавловск-Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежит нежилое помещение почты в жилом доме N 7 по ул. Бийская, площадью 85,8 кв.м., о чем 30.10.2012 в ЕГРП внесена запись регистрации N 41-41-01/055/2012-226.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.05.2016, Общество направило в Управление досудебную претензию, в которой указало на имеющуюся задолженность с приложением её расчёта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с его долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме возлагается именно на собственника помещений в нём, то есть, в рассматриваемом случае, на ответчика.

Доводы апеллянта об обратном аналогичны доводам ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонённым исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные муниципальные помещения переданы в безвозмездное пользование Предприятию по договору безвозмездного пользования N 5/П-12 от 09.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 2.2.2 указанного договора установлено, что ссудополучатель (Предприятие) обязуется десятидневный срок с момента вступления в силу договора заключить договоры на оказание коммунальных услуг (в том числе на поставку электроэнергии, водоснабжения и т.д.).

Во исполнение названной обязанности ссудополучателем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в спорное помещение электрической энергии, холодной воды, прием сточных вод. Однако договор с управляющей организацией на эксплуатационное обслуживание, возмещение эксплуатационных расходов ссудополучатель не заключил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) подлежит исполнению по отношению к ссудодателю. Общество как управляющая организация многоквартирного дома в отношениях по договору ссуды не участвует, условие об исполнении Предприятием своих обязательств в пользу третьих лиц (статья 430 ГК РФ) в договоре отсутствует.

В этой связи, по общему правилу, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Такой подход согласуется с правовой позицией, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации передача спорного помещения в безвозмездное пользование Предприятию не слагает с ответчика обязательств перед управляющей организацией по оплате ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 86 545 рублей 65 копеек. Указанный расчёт сделан с учётом тарифа, установленного постановлениями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 и от 17.07.2015 N 1714, а также площади нежилого помещения ответчика.

Ответчиком расчёт истца по существу не оспорен и не опровергнут с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, контррасчёт не представлен.

Проверив расчёт исковых требований, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не относит на общество понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 по делу N А24-4118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков