Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-10772/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-12381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-12381/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Хрустальная, дом 40" (место нахождения: 170021, Тверская обл., г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 40; ОГРН 1026900555813, ИНН 6901018276; далее - Товарищество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 48 585 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 69120700 за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, 1414 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 03.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.09.2015 по дату фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 14.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял сумму исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 116 593 руб. 14 коп., в том числе: 79 993 руб. 88 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения N 69120700 электроэнергию в период мая по июль 2015 года; 36 599 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), законной неустойки за период с 01.01.2016 по 29.09.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее - Закон N 35-ФЗ).

Уточнение размера исковых требований судом принято.

Определением от 21.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего товарищества собственников жилья "Хрустальная, 40" Ткаченко Олега Викторовича.

Решением суда от 12 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 79 993 руб. 88 коп. задолженности, 33 295 руб. 59 коп. неустойки, а также 4370 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом неверно учтены положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в период с мая по июль 2015 года были урегулированы договором энергоснабжения (для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды) от 01.04.2014 N 69120700, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (ответчику), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды, а Исполнитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.9 договора окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, производится Гарантирующему поставщику в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июль 2015 года осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 79 993 руб. 88 коп.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ и с 01.01.2016 по 29.09.2017 на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в общей сумме 36 599 руб. 26 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Истец не согласен с частичным отказом во взыскании неустойки.

Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей до 01.01.2016) определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что при расчете неустойки, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, истец не учел положения закона, согласно которым начисление пени начинается с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и производится до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (если оплата не произведена) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете законной неустойки на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ истцом не предоставлена отсрочка на 30 календарных дней, начиная с 01.01.2016, не учтено требование указанного нормативного акта о начислении неустойки за первые 60 дней после истечения периода отсрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств суд уточнил расчет неустойки и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 33 295 руб. 59 коп., отказав во взыскании 3303 руб. 67 коп.

Истец обжалует лишь отказ во взыскании 3303 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ им учтены, отсрочка в 30 дней ответчику предоставлена с 16.06.2015 по 15.06.2015 (за май 2015 года), с 16.07.2015 по 15.08.2015 (за июнь 2015 года) и с 18.08.2015 по 16.09.2015 (за июль 2015 года). При этом по состоянию на 01.01.2016 период, в который надлежит начислять неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, уже истек.

Между тем, в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) изложена правовая позиция, согласно которой к случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, поставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в том числе и тогда, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Размер неустойки, определенный в соответствии с указанными разъяснениями не превысит сумму, взысканную судом, соответственно, жалоба истца в части отказа во взыскании неустойки в сумме 3303 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2017 года по делу N А66-12381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов