Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-68596/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-91129/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Депо Мед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-91129/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Депо Мед" к ООО "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 553 152 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волченкова О.В. (доверенность от 01.09.2017)

от ответчика: Иноземцев М.Н. (доверенность от 29.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Депо Мед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании 553 152 руб. 99 коп. убытков.

Решением от 10 октября 2017 года по делу N А40-91129/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами возникли на основании оказания услуг по договору транспортной экспедиции путем составления и подписания экспедиторской расписки N ОМРЯБКХ-*/2208 от 23.08.2016

В п. 3.1.2. Договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора, указано, что прием груза подтверждается Экспедиторской распиской заполненной Экспедитором на основании сведений, представленных Клиентом. Достоверность сведений в экспедиторской расписке удостоверяется подписью Клиента (Грузоотправителя) либо лица, представляющего интересы Клиента. Надлежащим лицом в данном случае, признается лицо, передавшее груз для отправки.

Грузоотправителем (ООО "Депо Мед") на сайте экспедитора было заполнено электронное поручение экспедитору N ОМРЯБКХ-1//2208.

По данному поручению Грузоотправитель - ООО "Депо Мед" обязалось передать Экспедитору груз под наименованием "медицинская мебель", количество грузовых мест - 1 шт., вес - 40 кг. Объявленная стоимость груза - 1 руб. Клиентом заказана услуга забора груза по адресу: Рязань, Московское ш., д. 6В. В качестве Грузополучателя указано ООО "ИКС" г. Омск. Клиентом по договору указано ООО "Депо Мед" (истец).

Груз был передан Экспедитору 23.08.2017, в соответствии с п. 3.1.2. Договора между сторонами была подписана Экспедиторская расписка ОМРЯБКХ-*/2208, согласно которой ООО "ПЭК" приняло к экспедированию груз "медицинская мебель", в количестве 1 грузовых мест, Объявленной ценностью (стоимостью) 1 руб. Точность данных, указанных в Экспедиторской расписке подтверждена подписью Грузоотправителя ООО "Депо Мед". После доставки груза в филиал ООО "ПЭК" г. Рязань груз был взвешен и измерен. Общий вес груза составил 48 кг., объем 0,2м3.

Груз прибыл в г. Омск 31.08.2016, получатель был оповещен о необходимости забрать груз. Груз получатель не забрал.

29.11.2016 от истца поступило письмо о перенаправке груза в г. Рязань для получателя ООО "Депо Мед".

10.12.2016 груз прибыл в г. Рязань, 11.12.2017 Истец был оповещен о прибытии груза путем отправки смс сообщения.

В обоснование исковых требований истец указал, что данный груз был поврежден ответчиком в процессе перевозки, что подтверждено заключением специалиста N 066-11/16 от 26 декабря 2016 года, в котором подтверждены выявленные при осмотре повреждения груза и установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненным ущербом. Факт повреждения столешниц был зафиксирован актом от 19 декабря 2016 года составленном при участии как истца, так и ответчика.

Копия вышеуказанного акта и заключения направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 18.01.2017 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что согласно подписанной Грузоотправителем экспедиторской расписке N ОМРЯБКХ-*/2208 от 23.08.2016, Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушения Клиентом данной гарантии. Так, данной экспедиторской распиской ОМРЯБКХ-*/2208 от 23.08.2016 установлено, что стоимость перевозимого груза составляет 1 руб. Также груз был выдан получателю ООО "Депо Мед" 13.01.2017, что подтверждено актом оказанных услуг N РЯ0110008, без претензий. При этом, Грузоотправитель акцептовал публичную оферту экспедитора путем направления заявки на организацию транспортировки груза и оплаты оказанных услуг. Договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза, в связи с чем, требование истца о возмещении провозной платы со стороны ответчика является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Правоотношения, возникшие по организации перевозки груза истца, регулируются отдельной главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", предусмотренными данным федеральным законом подзаконными актами.

В части, неурегулированной указанными нормативно-правовыми актами, отношения между истцом и ответчиком регулируются договором оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, опубликованным в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу www.pecom.ru (договор-оферта ТЭО). Договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Оформив, 22 августа 2016 года на официальном сайте ООО "ПЭК" (ответчик) http://pecom.ru заявку N 3049605 на транспортно-экспедиционные услуги (забор-перевозка-доставка) по перевозке груза: медицинской мебели, весом 48 кг. объемом 0,2м3, а именно столешниц пациента в количестве 2 штук для стола томографа Philips Achieva 1,5 Т (Груз), истец не указывал объявленную стоимость груза.

Истец пояснил, что экспедиторскую расписку не подписывал, данный документ также не содержит оттиска печати истца, также как и документ представленный ответчиком в материалы дела в качестве электронной заявки истца. Также сообщил, что объявленная стоимость груза 1 руб. была уже впечатана в экспедиторскую расписку при заполнении и при отсутствии на то воли истца.

Кроме того, п. 2.2.1.8 Договора предусмотрено, что клиент обязан обеспечить передачу груза с объявленной ценностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие спорного договора является навязыванием, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 стать 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без установления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления, поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что груз передавался с объявленной ценностью.

Доводы о повреждении груза ответчиком в процессе перевозки, подтверждены заключением специалиста N 066-11/16 от 26 декабря 2016 года, в котором подтверждены выявленные при осмотре повреждения груза и установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, что не оспаривалось ответчиком.

Действительная стоимость груза была в последующем определена истцом на основании счета N 933595990 от 04.10.2016 года единственного официального представителя компании Philips в России - ООО "Филипс" - в размере 544 328,99 рублей.

Выводы, содержащиеся в данном заключении сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (кредитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или получателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом в материалы дела, поскольку расчет определен истцом на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в размере 544 328 руб. 99 коп.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения экспедитора в размере 3 824 руб. в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которому установлено, что экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение в тех случаях, когда возмещает реальный ущерб и если это предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 066-11/16 от 26 декабря 2016 года выявленные дефекты перевозимого груза являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно, поскольку перевозимый груз - медицинская мебель утратил свои потребительские свойства и дальнейшее его применение по назначению не представляется возможным. Эксперт отметил, что мебель подлежит утилизации.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела экспедитором возмещается действительная стоимость груза (реальный ущерб), то уплаченное вознаграждение в размере 3 824 руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку по факту услуги на основании экспедиторской расписки оказаны не были.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика расходы в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 77), понесенные в связи с изготовлением экспертного заключения экспертного N 066-11/16 от 26 декабря 2016 года

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-91129/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу ООО "Депо Мед" в возмещение убытков 553 152 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов 14 063 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев