Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-20811/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-25336/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2017 по делу N А32-25336/2017,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потерь в силовых трансформаторах по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 110118 за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 3198 рублей 88 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2013 года, июнь - август 2015 года, январь, февраль 2016 года, июль - сентябрь 2016 года, февраль 2016 года, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, в размере 198817 рублей 86 копеек (уточненные требования).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2017 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3198 рублей 88 копеек, пеню в размере 198817 рублей 84 копеек; в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении взыскания пени, не привлек к участию в деле третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 110118, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Сторонами согласован объем потерь в силовых трансформаторах - 767 кВт.ч. в месяц.

Ответчику было произведено начисление за потери в силовых трансформаторах за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в объеме 767 кВт.ч. на сумму 5011 рублей 47 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 3198 рублей 88 копеек.

Кроме того, за июнь 2013 года, июнь - август 2015 года, январь, февраль 2016 года, июль - сентябрь 2016 года, февраль 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 626 672 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными оттисками печатей. Кроме того, за спорные периоды сторонами без возражений подписаны акты сверки расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по оплате потерь в силовых трансформаторах по договору энергоснабжения в размере 3 198 рублей 88 копеек.

Из содержания апелляционной жалобой видно, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, заявляя возражения в части начисления пени.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 27.10.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств содержатся в основном в гл. 25 ГК РФ, где закреплены правила, обеспечивающие правовое регулирование трех мер гражданско-правовой ответственности, применяемых при нарушении обязательств: возмещение убытков, взыскание неустойки и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не учтено, что расчет пени произведен за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), вступившего в законную силу 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взыскав с ответчика пеню в размере 198817 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о не привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ совершение такого процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчиком не учтено, что решение суда было принято в порядке упрощенного производства, предусматривающего определенные особенности.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело.

Поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц от ответчика не поступало, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел данный вопрос с учетом того, что необходимость осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора отсутствовала.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с ООО "Транзит-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-25336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (ИНН 2323022284, ОГРН 1022303384070) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин