Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67911/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-92558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-92558/17, принятое судьей Агеевой Л.Н. (26-716)

по заявлению ООО "РусПромСталь-Групп"

к ООО "Горно-Строй"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Горно-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 814 353, 23 руб., пени в размере 3658 370, 65 руб.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горно-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка является чрезмерной, несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик просил уменьшить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 013/15-РГ от 13.02.2015 г. (л.д. 10-15), согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и прочую продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику на общую сумму 8 214 437 руб. товар по товарным накладным N 3230 от 29.07.2016 г., N 3224 от 01.08.2016 г., N 3245 от 01.08.2016 г., N 3259 от 01.08.2016 г., N 3320 от 05.08.2016 г., N 3407 от 09.08.2016 г., N 3193 от 10.08.2016 г., N 3210 от 10.08.2016 г., N 3493 от 13.08.2016 г., N 3615 от 24.08.2016 г., N 4406 от 07.10.2016 г., N 4410 от 07.10.2016 г., N 4462 от 13.10.2016 г., N 4464 от 13.10.2016 г., N 4465 от 13.10.2016 г., N 5010 от 09.11.2016 г. (л.д. 16-38).

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати общества на товарных накладных.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной.

За ответчиком образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 4 814 353 руб. 23 коп.

Так как в полном объеме оплата продукции ответчиком не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так как полученный ответчиком товар не был оплачен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в пользу истца в размере 4 814 353, 23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости подлежащего оплате товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Так как поставка продукции осуществлялась поставщиком с нарушением установленных сроков, исковые требования о взыскании суммы пени в размере 3 658 370 руб. также обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки с ходатайством о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 8 214 437 руб., товар полностью ответчиком не оплачен, неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Расхождения между резолютивной и мотивировочной частью решения суда отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Горно-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-92558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горно-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов